Cargando...A medida que los disturbios uigur se iban cocinando a fuego lento, la NED iba revelando la dispensación de más de 200.000 dólares al año para apoyar el Congreso Mundial Uigur, acusado de iniciar los disturbios. Una mujer uigur, Rebiya Kadeer, que ahora vive en los suburbios de Washington, después de haber viajado a los EEUU con la poderosa ayuda del Departamento de Estado de los EEUU hace varios años, parece ser su organizadora; y la receptora de gran parte de la dádiva.
Carl Gershman, residente de la NED, señala que estas subvenciones son demasiado pequeñas para ser responsables de un levantamiento popular. La última cosa que quiere la NED es dar la impresión de que es un frente de la Agencia Central de Inteligencia de EEUU o cualquier otra agencia gubernamental. De hecho, la NED pueden tener mucho más influencia que el tamaño de sus donaciones. El dinero que reparte pude marcar realmente una diferencia. Gershman parece vacilar ante la posibilidad de denegar tan descabellada idea – o salir a recibir los aplausos. No dio ninguna pista acerca de los disturbios que estaban a punto de estallar, inspirados y financiados, en parte pequeña pero significativa, por la NED. THE NEW YORK TIMES. La economía de EE UU sigue en situación precaria, con uno de cada seis trabajadores en paro o subempleado. Aun así, Goldman Sachs acaba de anunciar beneficios trimestrales históricos, y se prepara para repartir enormes primas, comparables a las que pagaba antes de la crisis. ¿Qué nos dice este contraste? La conclusión es que el asombroso trimestre de Goldman es una buena noticia para Goldman y la gente que trabaja allí. Es una buena noticia para las superestrellas financieras en general, cuyas nóminas están ascendiendo rápidamente hasta las alturas anteriores a la crisis. Pero es una mala noticia para casi todos los demás ASIA TIMESWASHINGTON FINANCIA A SUS "AMIGOS" UIGURES Donald Kirk* WASHINGTON.- Los Estados Unidos han tropezado casi involuntariamente en medio del conflicto étnico en el oeste de China en el cual no hay posibilidad de que salga un ganador. Las simpatías oficiales americanas recaen en los uigures, vistos como las víctimas de los largos tentáculos del poder chino, explotados, empobrecidos y perseguidos por los chinos Han. Si bien la causa uigur sin duda lo merece, una cosa es cierta: los EE.UU. no va a ir a la guerra por ellos y no van a financiar a sus militantes para organizar una revuelta en nombre de la libertad uigur. Todo lo que EEUU puede hacer es emitir en un nivel formal declaraciones pidiendo moderación, deplorando los actos de violencia, y hablando de los derechos democráticos de las minorías oprimidas. Esas palabras no dan lugar a ninguna amenaza, ninguna sugerencia de que el gobierno de los EEUU pueda o quiera hacer algo para ayudar al pueblo uigur. De ninguna manera pueden los EEUU contemplar ninguna forma de intervención que de inmediato sería vista en Pekín como una grave injerencia en los asuntos internos de China y tendría un efecto ruinoso sobre las relaciones China-EEUU. Las autoridades chinas ya están molestos por la solidaridad expresada por los Estados Unidos con los derechos de los tibetanos. Al menos los estadounidenses han oído hablar del Tíbet. Usted tendría grandes dificultades para encontrar a nadie en las calles de cualquier ciudad estadounidense que tenga una idea de los uigures. Si los Estados Unidos no están abiertamente del lado de los uigures, hay sin embargo muchas señales de un apoyo sustancial. Una de ellas a la que se da mucha publicidad en Washington es el papel de la National Endowment for Democracy (NED), que se llama a sí misma organización no gubernamental, pero dispensa subvenciones con dinero asignado por el Congreso de los EEUU. A medida que los disturbios uigur se iban cocinando a fuego lento, la NED iba revelando la dispensación de más de 200.000 dólares de al año para apoyar el Congreso Mundial Uigur, acusado de iniciar los disturbios. Una mujer uigur, Rebiya Kadeer, que ahora vive en los suburbios de Washington, después de haber viajado a los EEUU con la poderosa ayuda del Departamento de Estado de los EEUU hace varios años, parece ser su organizadora; y la receptora de gran parte de la dádiva. Carl Gershman, presidente de la NED, señala que estas subvenciones, y a otros beneficiarios en todo el mundo, incluidos varios en Corea del Sur, son demasiado pequeñas para ser responsables de un levantamiento popular. También hace gran énfasis en la "transparencia" de la NED, con el argumento de que todo lo que hace es anunciado en abierto. La última cosa que quiere la NED es dar la impresión de que es un frente de la Agencia Central de Inteligencia de EEUU o cualquier otra agencia gubernamental. Tampoco hacer ningún secreto acerca de quienes reciben subvenciones de la NED. Al menos dos grupos en Seúl, uno de Corea del Norte que ayuda a los refugiados, otro que emite dos horas diarias de noticias y opiniones en Corea del Norte, me han confirmado que la NED es la fuente de algunos de sus fondos. Como las subvenciones de la NED en Corea indican, su papel es el de defender los principios democráticos, e influir en la propagación de la libertad tal como es interpretado por los estadounidenses. "En el oeste de China, apoyamos los derechos de las minorías", comentó un Gershman en tela de juicio tras una charla que se centró principalmente en Corea del Norte. "Nuestro trabajo es siempre pacífico. Tiene que ver con los derechos de las personas". Gershman habla con convicción, pero sus bonitas palabras apenas pueden esconder el sentido de que él y sus colegas se dedican a una polémica misión de alto riesgo, en un mundo en el que el anti-americanismo puede estallar en cualquier lugar, a menudo inesperado. Es muy fácil acusar a la NED, y al Gobierno cuyo dinero reparte, de tener una influencia desestabilizadora, de ejercer una presión indebida, de intervenir en la política de naciones soberanas. Si las causas que defiende la NED parecen dignas, no es difícil de imaginar lo terrible que podría llegar a ser la NED, si cae en manos equivocadas, en personas sin escrúpulos que traten de manipular para sus propios fines. Por ahora, la cuestión es cómo China es probable que vea a la NED como una organización que apoya activamente la oposición uigur a las políticas y el control chino. Doug Bandow del Instituto Cato en Washington considera que los funcionarios de Pekín pueden responder con la falta de cooperación con EEUU en las restricciones a Corea del Norte. Molesto de que los Estados Unidos puedan desempeñar un papel, por pequeño que sea, en nombre de los uigures, los chinos pueden utilizar a Corea del Norte como un parachoques frente a los Estados Unidos y Japón. A pesar de que China puede no querer que Corea del Norte realice pruebas de misiles o explote artefactos nucleares, los chinos también pueden preguntarse ¿hasta dónde hemos de presionar a Corea del Norte para detener lo que está haciendo cuando Estados Unidos parece ser nuestro enemigo? El apoyo de Estados Unidos a la causa uigur, por encima incluso que el apoyo a los disidentes tibetanos, pueden ser aún más preocupante para China en vista de la gran minoría étnica coreana de un extremo a otro del río Tumen en Manchuria. ¿Tal vez algún día los coreanos étnicos se rebelen contra el imperio de Pekín? ¿Y es pensable que los Estados Unidos estén por ello, ampliando posiblemente su financiación? China ya se encuentra bajo fuerte presión para ver a los desertores de Corea del Norte como verdaderos refugiados en lugar de devolverlos periódicamente y enviarlos de regreso a enfrentarse a la ejecución, la tortura, las palizas y el encarcelamiento en el Norte. Cualquier signo de intervención de EEUU en Manchuria es seguro que conduciría a China más cerca de Corea del Norte. El resultado podría ser la negativa de China para hacer cumplir la resolución aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas después de la prueba nuclear de Corea del Norte el 25 de mayo. China podría pasar por alto, o ignorar parcialmente, las sanciones impuestas contra Corea del Norte para que las empresas dejen de exportar misiles, armas nucleares y sus componentes. La brecha entre China y los Estados Unidos se profundizará con la Península de Corea atrapados entre estos gigantes. Gershman resta importancia a la sugerencia de que la NED podría ser responsable del endurecimiento de la política china sobre Corea del Norte. "China no va a ser influenciada por unas pocas subvenciones que la NED haga", comentó. "China tiene que ser un jugador" – jugando a influir sobre Corea del Norte para que abandone su política de creciente enfrentamiento. Puede parecer injusto sugerir tal vez que el Congreso de los EEUU debería dejar de financiar la NED sólo porque China se opone a algunas de sus actividades. El problema sigue siendo, sin embargo, que la reacción de los EEUU a la protesta uigur puede tener un impacto negativo en las relaciones EEUU-China. En esas circunstancias, China puede ser más reacia a hablar en ese sentido a los norcoreanos en un momento en que es necesaria la presión de China. De hecho, la NED pueden tener mucho más influencia que el tamaño de sus donaciones. El dinero que reparte pude marcar realmente una diferencia. Gershman parece vacilar ante la posibilidad de denegar tan descabellada idea – o salir a recibir los aplausos. De cualquier manera, él es fiel a sus armas. "Hay que apoyar los derechos humanos y la democracia", dice. "Usted de momento espere” En cuanto a los uigures, "estamos cerca de nuestros amigos uigur". No dio ninguna pista acerca de los disturbios que estaban a punto de estallar, inspirados y financiados, en parte pequeña pero significativa, por la NED. "No," dijo Gershman, "no tenía ni idea de lo que se estaba desarrollando". *El periodista Donald Kirk es un experto en el Lejano Oriente, ha cubierto Corea -y la confrontación de fuerzas en Asia del Nordeste- durante más de 30 años. ASIA TIMES. 18-7-2009 EEUU. The New York Times LA ALEGRÍA DE SACHS Paul Krugman La economía de EE UU sigue en situación precaria, con uno de cada seis trabajadores en paro o subempleado. Aun así, Goldman Sachs acaba de anunciar beneficios trimestrales históricos, y se prepara para repartir enormes primas, comparables a las que pagaba antes de la crisis. ¿Qué nos dice este contraste? Primero, que Goldman es verdaderamente bueno en lo que hace. Desgraciadamente lo que hace es malo para Estados Unidos. Segundo, demuestra que los malos hábitos de Wall Street (sobre todo, el sistema de compensación que contribuyó a generar la crisis financiera) no han desaparecido. Tercero, demuestra que, al rescatar el sistema financiero sin reformarlo, Washington no ha hecho nada para protegernos de una nueva crisis y, además, ha hecho que sea más probable que se vuelva a producir. Empecemos hablando de la forma en que Goldman gana dinero. Durante la generación anterior (desde la liberalización de la banca de los años de Reagan), la economía estadounidense ha estado financiarizada. La importancia del negocio de mover el dinero, de rebanar, trocear y reenvasar activos financieros, ha subido vertiginosamente en comparación con la de la producción real de cosas útiles. Eso que se ha dado en llamar oficialmente sector de "seguros, contratos de mercancías e inversiones" ha crecido muy deprisa, desde sólo un 0,3% del PIB a finales de los años setenta hasta el 1,7% en 2007. Dicho crecimiento sería estupendo si ese carácter financiero realmente cumpliese sus promesas (si las empresas financieras ganasen dinero dirigiendo el capital hacia sus usos más productivos y desarrollando formas innovadoras de repartir y reducir los riesgos). Pero, ¿puede alguien, en este momento, afirmar eso sin inmutarse? Las empresas financieras, como sabemos ahora, han dirigido enormes cantidades de capital hacia la construcción de casas invendibles y de centros comerciales vacíos. Han hecho aumentar el riesgo en vez de reducirlo y lo han concentrado en vez de repartirlo. En la práctica, el sector ha estado vendiendo peligrosos medicamentos patentados a consumidores crédulos. El papel de Goldman en ese cambio de EEUU ha sido similar al de otros actores, salvo por una cosa: Goldman no creía en su propio bombo publicitario. Otros bancos invirtieron muchísimo dinero en la misma basura tóxica que vendían a los ciudadanos de a pie. Es bien sabido que Goldman ganó un montón de dinero vendiendo seguros respaldados por hipotecas de alto riesgo y luego otro montón más vendiendo en descubierto seguros respaldados por hipotecas, justo antes de que su valor se hundiese. Todo esto era perfectamente legal, pero el resultado neto fue que Goldman obtuvo beneficios tomándonos al resto por bobos. Y los de Wall Street tienen todos los incentivos necesarios para seguir jugando al mismo juego. Las enormes primas que Goldman pronto repartirá ponen de manifiesto que las empresas de altos vuelos del sector financiero siguen funcionando según el sistema de que si sale cara ellas ganan y si sale cruz otros pierden. Si usted es un banquero que genera grandes beneficios a corto plazo, se le recompensa magníficamente (y no tiene que devolver el dinero aun en el caso de que esos beneficios resulten ser un espejismo). Por tanto, no tiene usted más que buenos motivos para empujar a los inversores a asumir riesgos que no comprenden. Y los acontecimientos del año pasado han pervertido todavía más esos incentivos, al hacer que los contribuyentes, además de los inversores, carguen con el mochuelo si las cosas se tuercen. No voy a tratar de analizar las afirmaciones contradictorias sobre el beneficio directo que Goldman ha obtenido gracias a los últimos rescates financieros y sobre todo la asunción por parte del Gobierno del pasivo de AIG. Lo que está claro es que Wall Street en general, con Goldman sin duda incluida, se ha visto enormemente beneficiada por la red de seguridad financiera ofrecida por el Gobierno (una garantía de que rescatará a los principales actores financieros si las cosas salen mal). Se podría argumentar que dichos rescates son necesarios si queremos evitar que se repita la Gran Depresión. De hecho, estoy de acuerdo. Pero la consecuencia es que el pasivo del sistema financiero está ahora respaldado por una garantía implícita del Gobierno. Sin embargo, la última vez que se produjo una ampliación comparable de la red de seguridad financiera, la creación del seguro federal de depósitos en los años treinta, fue acompañada de una regulación mucho más estricta, para garantizar que los bancos no abusaban de sus privilegios. Esta vez, las nuevas normativas están todavía en fase de borrador (y el lobbi financiero ya está oponiéndose a las más elementales garantías para los consumidores). Si estas presiones logran su objetivo, tendremos todos los ingredientes para un desastre financiero aún mayor dentro de unos cuantos años. La próxima crisis podría parecerse al desastre de las cajas de ahorros de la década de los ochenta (cuando los bancos no regulados apostaron con el dinero de los contribuyentes o, en algunos casos, lo robaron), salvo en que en esta ocasión abarcaría a todo el sector financiero en su conjunto. La conclusión es que el asombroso trimestre de Goldman es una buena noticia para Goldman y la gente que trabaja allí. Es una buena noticia para las superestrellas financieras en general, cuyas nóminas están ascendiendo rápidamente hasta las alturas anteriores a la crisis. Pero es una mala noticia para casi todos los demás. THE NEW YORK TIMES. 17-7-2009