Cargando...
El presidente Obama tiene previsto dirigirse a la nación el martes para explicar sus planes sobre el uso de la fuerza militar en Siria. Le será difícil convencer a un Congreso escéptico y a una opinión pública estadounidense igualmente escéptica.Hay numerosas razones para que tantos estadounidenses se opongan o sean ambivalentes sobre bombardear Siria, aún cuando estén de acuerdo en que la provocación –un ataque de gas venenoso por el régimen del presidente Bashar al-Assad en el que murieron más de 1.400 personas el mes pasado– fue un acto de barbarie que viola los tratados internacionales. En la parte superior de la lista: la preocupación de que Estados Unidos se vea inevitablemente sumido en otra costosa guerra en Oriente Medio.Hay buenas razones para preocuparse, sobre todo con los planificadores del Pentágono que posiblemente ya se están moviendo para ampliar las opciones y objetivos militares.En su intervención durante la reunión del G20 en Rusia el viernes, Obama volvió a decir que cualquier acción militar sería limitada. El objetivo, dijo, es disuadir y degradar la capacidad del Sr. Assad de usar armas químicas, no para obligarlo a salir del poder. Pero como The Times informó el viernes, el gobierno puede estar participando ya en la expansión de la misión pidiendo al Pentágono que amplíe la lista de posibles objetivos en Siria, más allá de los alrededor de los 50 identificados inicialmente.Los objetivos incluyen las unidades militares que han almacenado y preparado las armas químicas y llevado a cabo el ataque, así como las sedes donde se localizan cohetes, artillería y misiles de largo alcance y las defensas aéreas. No hay planes para atacar los arsenales químicos porque eso sería correr el riesgo de una catástrofe potencial. Obama dijo que los informes de una lista ampliada eran «imprecisos», pero se negó a dar detalles.A principios de esta semana, el gobierno dijo que un ataque significaría el despliegue de misiles de crucero lanzados desde destructores en el Mediterráneo oriental. Sin embargo, en los dos últimos días , las noticias hablan de movimientos de bombarderos de la Fuerza Aérea, lo que puede llevar como resultado que más municiones también puedan ser utilizados.Según la mayoría de cuentas, Obama aún no dispone de los votos necesarios para ganar la aprobación del Congreso sobre una resolución del uso de la fuerza. Él está negociando en muchas direcciones – con legisladores que quieren asegurarse de que cualquier operación militar esté estrechamente limitada y por otros, como el senador John McCain, que abogan por un respaldo fuerte a los rebeldes y el derrocamiento de Assad.Es un momento muy extraño para el señor Obama, que ha trabajado duro para sacar al país de dos guerras debilitantes. A medida que el presidente se decanta por atacar Siria, el público merece entender mejor lo que realmente significa la acción militar «limitada».Obama no tenía muchas opciones en el G- 20. Como anfitrión de la reunión y principal proveedor de armas y apoyo de Assad, el presidente Vladimir Putin de Rusia se aseguró de ello. Era un cuadro surrealista ver al Sr. Putin argumentar en contra de la intervención estadounidense mientras más buques de guerra rusos fueron enviados a la región para reforzar al Sr. Assad. Y fue el colmo del cinismo de Putin hablar de la necesidad de un acuerdo político sirio, por el que él ha hecho muy poco para que avance.Es vergonzoso que todo el grupo de los líderes mundiales no pudiera ponerse de acuerdo para emitir una condena conjunta del uso de Assad de las armas químicas. La administración consiguió 10 aliados para denunciar el ataque y respaldar los esfuerzos estadounidenses «para reforzar la prohibición del uso de armas químicas».