¿Los dos polos del debate nuclear?

Manuel Lozano Leyva Físico Nuclear y escritor “El negocio más redondo ara Iberdrola es que le cierren Garoña” En este momento, ¿cuál es la situación real en Fukushima y cuál la evolución más previsible de los acontecimientos, tanto para Japón como para el resto del mundo? Ahora prácticamente ya no hay ningún peligro. Seguramente hay más grietas de las que parece, habrá más filtraciones, habrá que controlar muy bien el hidrógeno ante una eventual explosión, aunque es muy improbable porque ya lo tienen muy controlado. En cualquier caso las dosis de radioactividad que se van a liberar son compatibles con las naturales. El problema que han tenido es el tiempo que han pasado sin diésel ni electricidad. Pero en el momento en que controlaron la refrigeración los problemas no han sido tan graves. Ahora mismo yo creo que está fuera de peligro. Con respecto a lo ocurrido en Fukushima se habla de "accidente nuclear". Sin embargo aquí se solapan realmente dos temas, los riesgos de lo nuclear y los delitos de las empresas que explotan sin ningún escrúpulo esta energía. ¿Por qué se oculta siempre este otro aspecto crucial? Para eso ya hay otros especialistas, que son los policías y los jueces. Es que aquí todo el mundo se ha metido a policía y juez. Los demás opinan con un sustento ideológico u otro, pero sin información. Yo puedo hablar de las cuestiones técnicas. Yo creo que lo han hecho mejor y más transparente de lo que se dice. Todo lo que los técnicos hemos ido prediciendo ha ido ocurriendo. Ocultismo no ha habido, porque yo he estado en contacto con colegas del Consejo Internacional de Seguridad Atómica y del Consejo Nacional, y todo lo que esperábamos que pasase… pasaba. Esta gente sabía lo que hacía, y espero que nadie esté afectado. Lo que ha pasado es que también se han montado muchas fábulas. ¿Sabe que hay una central hidroeléctrica que ha tenido más heridos y evacuados?, y nadie le ha hecho caso. Aquí lo que ha habido es una manipulación tremenda por parte de los medios. Se habla del peligro de una radiación de 400 bequerelios, cuando un plátano tiene 500 bequerelios. Esto es muy indignante. ¿Cómo se puede poner en una misma página una foto de un destrozo del tsunami, a continuación el titular “Pánico Nuclear”, y “20 mil muertos”, y para colmo una foto de Hiroshima y Nagasaki? ¿Qué impacto va a tener Fukushima, a su juicio, en el futuro del debate nuclear y en el debate sobre las fuentes de energía del futuro? Como el debate sea el mismo que la información que ha habido va a ser un desquicie. Pues habrá países, como Alemania, que seguirán prefiriendo depender de Putin, matando mineros en las cuencas del Ruhr, porque ahora quieren volver al carbón, antes que afrontar una energía que se ha demostrado que ni con un terremoto, ni con un tsunami afecta a nadie. ¿Quién se aprovechará?, los que son más razonables, China, India… Nos enfrentamos ante la posibilidad de aumentar mucho la seguridad, porque esto ha sido un experimento increíble. Se ha sometido una central nuclear de hace cuarenta años a las condiciones más extremas que se pueden imaginar. De ahí vamos a aprender muchísimo, para quien lo quiera aprender. ¿Cuáles son los problemas de seguridad principales? El obvio es que si tu construyes una central en un sitio de alta sismicidad pues tienes más posibilidades de que sufra las consecuencias, aunque el terremoto lo ha soportado muy bien, el problema ha sido el tsunami. También es un problema que se construya una central junto al mar, porque además fueron tan “torpes” como para construirla incluso por debajo del nivel del mar para ahorrarse energía en el bombeo de la refrigeración. Esto es una barbaridad. Luego están las piscinas, que aunque han permitido que los helicópteros recogieran agua, es mucho mejor el diseño de Garoña. Las vasijas se han portado muy bien, solo ha fallado una. Y seis reactores en un mismo sitio a mi me parece una barbaridad. Aunque para ser exactos, son once reactores, porque a poca distancia hay cinco más. Lo cierto es que estas centrales son de los años 60, aunque sean muy seguras. Hoy en día hay diseños mucho mejores, y tendría que haber una renovación de centrales nucleares. Pero ¿no se ha basado parte del desastre en ahorrarse dinero en seguridad? No, depende. Desde luego ha sido así en el caso del bombeo, y es una barbaridad. Pero luego hay cuestiones que son conceptuales y de mejoras de seguridad. Si tu construyes un muro de siete metros que es sobrepasado por el agua, tendrás que construirlo de diez. Y la diferencia no es de costes, porque es insignificante, es conceptual. Se ha lanzado una campaña para contrarrestar los efectos de Fukushima con la idea de que la energía nuclear es insustituible y más barata. ¿Es eso así? ¿Qué falacias y mentiras hay en esos argumentos? Depende de con qué las comparas. Si las comparas con las hidroeléctricas construidas cuando Franco, pues no. Pero para hacerse una idea: En Finlandia están construyendo una central de tercera generación que cuesta 5 mil millones de euros. En España esa misma cantidad es lo que se le da a las renovables en un año, por ejemplo a la Casa de Alba. Si las fotovoltaicas son de “izquierdas”, resulta que la capitana es la Casa de Alba, porque es la que más megas tiene instalados. En Francia, por ejemplo, la energía nuclear es estatal, o sea, de los ciudadanos. ¿Cuál cree que debe ser o que va a ser el futuro de las centrales nucleares en España? Aquí lo que tenemos es mucha más potencia instalada de la que se necesita, ¿por qué?, porque hay un montón de centrales de ciclo combinado para respaldar a las renovables, sobre todo la eólica y la fotovoltaica, para que cuando el viento deje de soplar o se esconda el Sol. Es un montón de potencia instalada trabajando al 20 o al 30%. Quien menos quiere las centrales son los que hablan del lobby nuclear, que a mi me produce risa, porque ese lobby nuclear se llama Iberdrola, Endesa… que ponen la mano para llevarse las subvenciones para las renovables. Esos monopolios no invierten en una central nuclear, porque es más costoso. El negocio más redondo para Iberdrola es que le cierren Garoña, porque ya la tienen amortizada, ya han interpuesto un recurso que si prospera les proporcionará una millonada, y si no, pues adelante, porque sacan dinero con las renovables. ¿Quieres añadir alguna cuestión? Todo esto hay que enfocarlo desde un punto de vista progresista. Si algo va a permitir un mundo más justo, en el que haya energía para todos es la energía nuclear, sí o sí. Aquí o comemos todos o no comemos nadie. Lo contrario es que se enriquezcan los de siempre. Solo Endesa y la casa de Alba tienen 13 megas instalados de potencia cada uno. Son los que más tienen.Paco Castejón Físico Nuclear y portavoz de Ecologistas en Acción “Nadie nos ha preguntado si queremos la energía nuclear” En este momento, ¿cuál es la situación real en Fukushima y cuál la evolución más previsible de los acontecimientos, tanto para Japón como para el resto del mundo? Hay dos asuntos: por una lado la estabilidad de los reactores, o mejor dicho, la no-estabilidad de los reactores, en especial el reactor dos, que parece que no está controlado y que podría llegar a fundirse. Esta es una situación de incertidumbre. Esperemos que los japoneses puedan controlarlo, parar la reacción nuclear y enfriar el reactor. Si esto no se produjera las consecuencias son imprevisibles y catastróficas. Podría romperse la contención, podría escapar combustible gastado al medioambiente con consecuencias terribles. Esto dependerá de la buena pericia y las buenas ideas que puedan tener los japoneses. Y luego está la radioactividad que escapó, la nube radioactiva que ha viajado miles de kilómetros. Se ha detectado en EEUU, en España, aunque en muy bajas dosis. En la zona de Fukushima, no se puede decir lo mismo. Tenemos fuera de la zona de exclusión, a más de 40 kilómetros de distancia, zonas habitadas con unos niveles de radioactividad más de mil veces los permitidos. Esta gente se está irradiando, además de la contaminación de la leche, el agua, las verduras… hasta niveles cuarenta veces superiores a lo permitido. Y otro elemento es el escape en el mar. Cuesta mucho hacer una valoración de los efectos. Sabemos que se han vertido 11.500 toneladas de agua radioactiva, con unas dosis radioactivas de un siebert a la hora, lo que significa que una persona, en unas pocas horas, está recibiendo una dosis mortal de necesidad. Los efectos sobre el ecosistema marino, algas, peces… son desconocidos. Luego está el problema de las cadenas tróficas, es decir, del plancton al plato, microorganismos que serán ingeridos por organismos superiores. Eso significa cientos de kilómetros en los que no se podrá pescar y un control sistemático del pescado que se pesque Con respecto a lo ocurrido en Fukushima se habla de "accidente nuclear". Sin embargo aquí se solapan realmente dos temas, los riesgos de lo nuclear y los delitos de las empresas que explotan sin ningún escrúpulo esta energía. ¿Por qué se oculta siempre este otro aspecto crucial? El problema de base es que esto no está considerado como delito, actúan con impunidad. No está considerado delito que se tarde tanto en tomar una decisión respecto a los reactores. Por ejemplo en España, en Vandellós II se rompió una tubería por mal mantenimiento y eso es una sanción administrativa, no es un delito. Nosotros hemos intentado que se considere delito ecológico pero no hemos tenido éxito. ¿Qué impacto va a tener Fukushima, a su juicio, en el futuro del debate nuclear y en el debate sobre las fuentes de energía del futuro? En algunos países tendrá impacto y en otros no. En España hay un clamoroso silencio, e incluso algunas posiciones muy fariseas, como la del PNV que vota a favor del cierre de Garoña en el País Vasco y en el Parlamento vota a favor de la eliminación del artículo que limita la vida de las nucleares a 40 años. El sector académico, con honrosas excepciones, ha tenido como principal interés quitarle importancia al accidente. Esto lo que demuestra es que no son de fiar. El lobby nuclear tiene muchísimo poder y capacidad de presionar, y de alguna forma el Gobierno es cautivo. En estos momentos les debemos a las hidroeléctricas 20 mil millones en concepto de déficit de tarifa. Esto es un elemento de presión decisivo sobre los políticos. Se ha lanzado una campaña para contrarrestar los efectos de Fukushima con la idea de que la energía nuclear es insustituible y más barata. ¿Es eso así? ¿Qué falacias y mentiras hay en esos argumentos? La energía nuclear solo aporta un 6% de la energía primaria que se produce en el mundo. No es insustituible. Con medidas de ahorro, eficiencia y desarrollo de las renovables se puede prescindir de las nucleares. Obviamente cuanta más nucleares en un país más difícil es. Sobre el precio, no hay más que ver el reactor nuclear que están construyendo en Finlandia. Un sobrecoste de más de 1.200 millones de euros, sobre un presupuesto de 3 mil millones, y ya lleva cuatro años de retraso, o sea que va a tardar unos diez años en construirse. Pero es que además en el precio se incluye la gestión de los residuos radioactivos, ni el precio del riesgo o de la limpieza que se debe realizar en caso de accidente, por no hablar de los costes para la salud. Como poco no sabemos lo que cuesta. La central de Garoña es del mismo tipo que los reactores de Fukushima y los analistas la han colocado ya en la "lista negra". ¿Cuál cree que debe ser el futuro de Garoña y de las centrales nucleares en España? Garoña debería estar cerrada ya. Ha cumplido cuarenta años y tiene, por ejemplo, el circuito primario con grandes problemas, más de 140 elementos de seguridad degradados. El propio Consejo de Seguridad Nuclear les impuso una serie de reformas en las que no va a invertir por los costes. Estamos hablando de la sustitución de cientos de metros de cable, del sistema de protección contra incendios, y la reparación de la sala de control. Esto hace que Garoña esté en peores condiciones que Fukushima. Una central nuclear por muy bien hecha que esté es inherentemente segura. Siempre pueden ocurrir imprevistos, aunque improbables, que pueden dar lugar a consecuencias terribles. Esto nos debe llevar a abandonar la energía nuclear para no tentar a la suerte. Nosotros proponemos prescindir hasta el 2020 de toda la energía nuclear. En España es perfectamente realizable, porque sobre potencia. Actualmente exportamos energía a nuestros vecinos, incluida Francia. ¿Quieres añadir alguna cuestión? Hay un problema de democracia y asunción de riesgo. Las nucleares existen porque hay unos señores que obtienen beneficio de ellas. El problema es que cuando una central está amortizada más insegura es. Phi hay un choque de intereses empresariales con los de la población, que asume un riesgo sin recibir nada a cambio. Yo ya se que hay actividades más peligrosas que la energía nuclear, como el tráfico, pero yo me monto en un coche porque yo quiero, nadie me obliga a asumir ese riesgo. Mientras que nadie me ha preguntado si yo quiero la energía nuclear. Las encuestas son tozudas, la mayoría está en contra pero nadie se ha molestado en hacer un referéndum. Supongo que porque se sabe que se perdería.