Cargando...
«Han pasado más de ocho meses desde que Obama anunció su estrategia para Afganistán y Pakistán. Y ha pasado más de un mes desde que su general en Afganistán pidió 40.000 soldados más, advirtiendo que «no tomar la iniciativa durante el próximo año podría hacer imposible derrotar a los talibanes». Los estadounidenses están profundamente preocupados por la guerra. Como el debate entre sus asesores se ha prolongado, y cada vez se ha hecho más público, muchos se preguntan si el conflicto es necesario, o ya no tiene razón de ser. Los líderes demócratas se encuentran entre los que más la cuestionan». (The New York Times)
Se ha convertido en un cliché en Washington que sólo hay malas ociones en Afganistán. Pero parece claro que este no es el momento de una retirada precipitada, ni los Estados Unidos pueden aferrarse al status quo, mientras los talibanes ganan cada vez más territorio y más poder. Para avanzar, Obama tiene que explicar las apuestas para este país, la magnitud del compromiso militar, con el posible coste en vidas y dinero y su definición de éxito. DIARIO DEL PUEBLO.- Esta tendencia de desarrollo de las relaciones chino-estadounidenses hace que las dos partes, al tomar decisión sobre las relaciones bilaterales, tengan que situarse en más elevada altura y ver más lejos. Por situarse en lo alto se entiende que se debe tener una visión global. En los últimos años, la configuración global se encuentra en evolución de unipolar a multipolar y surgen nuevos desafíos uno tras otro. En los problemas abordados en la conversación chino-estadounidense, aunque hay problemas bilaterales, también hay problemas globales y, aún cuando de se trata de problemas regionales, tienen en su mayoría relaciones con problemas globales EEUU. The New York Times La tarea de Obama No hay duda de que las perspectivas para el éxito en Afganistán son tan sombrías que ahora queda claro que el presidente George W. Bush no cumplió durante siete largos años en invertir las tropas y los recursos necesarios, o prestar suficiente atención a la guerra. Pero ahora es la guerra del presidente Obama, y el pueblo estadounidense está esperando que explique sus objetivos y su estrategia. Obama fue directo a realizar una sobria y sistemática revisión de sus opciones. Todos sabemos lo que sucede cuando un presidente envía a decenas de miles de estadounidenses a la guerra sobre la base de información errónea, reacciones viscerales y difusas nociones de éxito. Pero la realidad política es que cuanto más tiempo espera Obama, más indeciso parece y más restringidas aparecen sus opciones. Han pasado más de ocho meses desde que Obama anunció su estrategia para Afganistán y Pakistán, advirtiendo a los estadounidenses que, para ellos, la frontera entre los dos países –donde los talibanes y las fuerzas de Al Qaeda han encontrado un refugio seguro– es “el lugar más peligroso del mundo”. Y ha pasado más de un mes desde que su general en Afganistán pidió 40.000 soldados más, advirtiendo que “no tomar la iniciativa durante el próximo año podría hacer imposible derrotar a los talibanes”. Los estadounidenses están profundamente preocupados por la guerra. Como el debate entre sus asesores se ha prolongado, y cada vez se ha hecho más público, muchos se preguntan si el conflicto es necesario, o ya no tiene razón de ser. Los líderes demócratas se encuentran entre los que más la cuestionan. Se ha convertido en un cliché en Washington que sólo hay malas opciones en Afganistán. Pero parece claro que este no es el momento de una retirada precipitada, ni los Estados Unidos pueden aferrarse al status quo, mientras que los talibanes ganan cada vez más territorio y más poder. Para avanzar, Obama tiene que explicar las apuestas para este país, la magnitud del compromiso militar, con el posible coste en vidas y dinero y su definición de éxito. El Sr. Bush fue incapaz de hacer todo eso en Afganistán e Irak. Los aliados de Estados Unidos, muchos de los cuales están buscando una salida, también necesitan saber por qué las tropas deben seguir arriesgando sus vidas. No hay ninguna posibilidad en Afganistán a menos que el presidente Hamid Karzai se separa de sus colaboradores corruptos y los líderes paquistaníes intensifiquen su lucha contra los talibanes y otros extremistas. Obama dijo el miércoles que pronto proporcionará "mucha claridad" en su estrategia en Afganistán. Estas son algunas de las cosas que el mundo necesita oír. ¿CUÁLES SON LOS RIESGOS? Estamos de acuerdo con lo que dijo el presidente en agosto, cuando describió a Afganistán como una guerra necesaria. En su discurso, advirtió que si se deja sin control la insurgencia talibán esto "significará un refugio aún mayor para que Al Qaeda pueda organizar conspiraciones para matar a más estadounidenses. Así que esta no es sólo una guerra que vale la pena luchar. Es fundamental para la defensa de nuestro pueblo". Desde entonces, algunos de sus principales asesores han planteado dudas acerca de la urgencia e incluso la necesidad de la guerra. El asesor de seguridad nacional, el general James Jones, dijo en octubre que había "menos de 100" miembros de Al Qaeda que operan en Afganistán sin bases y sin "capacidad de lanzar ataques ya sea contra nosotros o nuestros aliados." Dijo que no "prevé el regreso de los talibanes" y que "el siguiente paso es atacar los santuarios" en Pakistán. El vicepresidente Joseph Biden ha hecho aún más hincapié en que el frente real está a través de la frontera y que atacar a los extremistas de ambos lados se podría lograr mejor siguiendo sus huellas en Afganistán y golpeando con los Predator e incursiones de operaciones especiales. Otros funcionarios afirman que los talibanes pueden haber aprendido una lección y podrían estar abierto a un acuerdo que prohibiera a Al Qaeda de su territorio. Obama necesita hacer frente a estos argumentos, diciendo si aún considera que la lucha contra los talibanes en Afganistán es fundamental para la seguridad de Estados Unidos y por qué. ¿Todavía cree que una victoria de los talibanes en Afganistán significaría un refugio seguro y "más grande" para Al Qaeda? ¿Y cómo ve la relación entre la guerra en Afganistán y los esfuerzos para contener a los extremistas en un Pakistán con armas nucleares? Si los talibanes ganaran en Afganistán, ¿sería más o menos probable que amenacen Pakistán? En marzo, Obama advirtió que, para los afganos, la "vuelta al régimen de los talibanes condenaría a su país a un gobierno brutal, el aislamiento internacional, la paralización de la economía y la negación de los derechos humanos", especialmente a las mujeres y las niñas. Tenemos que saber si todavía cree que los estadounidenses tienen el deber de detener eso. ¿CUÁL ES EL OBJETIVO DE LA GUERRA? En marzo, el presidente Obama dijo que su objetivo era "perturbar el desarrollo, desmontar y derrotar a Al Qaeda en Pakistán y Afganistán, e impedir su regreso a uno u otro país en el futuro." Asimismo, sostuvo que las balas y las bombas no serían suficientes para echar a los talibanes hacia atrás. En Afganistán, las fuerzas estadounidenses y el aumento de los asesores civiles deben "avanzar en la seguridad, la oportunidad y la justicia para el pueblo afgano", no sólo en Kabul, sino en todas las provincias de abajo arriba". Dado esto, nadie en la Casa Blanca debería haberse sorprendido cuando el jefe elegido por Obama, el general Stanley McChrystal, volvió con un ambicioso plan de contrainsurgencia a pesar de que su petición de más tropas fue claramente superior a los 40.000 que Obama y sus ayudantes hubieran querido oír. Si Obama no cree que la contrainsurgencia es necesaria y factible, o si quiere fijar objetivos menos ambiciosos (se ha hablado de asegurar un número más reducido de tropas concentradas en las ciudades, mientras se acelera la formación del ejército afgano), entonces el pueblo americano necesita saber por qué ha cambiado de opinión y cómo tiene intención de seguir adelante. Obama también tendrá que abordar la propuesta de su vicepresidente. Compartimos la ansiedad del Sr. Biden de que una mayor presencia militar estadounidense podría alienar a los afganos más de lo que pudiera ganarlos. Pero también somos escépticos de que una guerra contra Al Qaeda se pueda combatir desde la distancia. Los aviones no tripulados Drones y los comandos todavía necesitan bases, y Pakistán no es probable que las provea. Necesitan la inteligencia "procesable" que podría secarse con menos tropas estadounidenses en el lado afgano de la frontera. ¿HAY SOCIOS CREÍBLES? No hay casi ninguna posibilidad de mantener fuera a los talibanes (o planear un eventual retiro de Estados Unidos), sin un gobierno afgano y unas fuerzas de seguridad mínimamente creíbles. La brutalidad medieval de los talibanes y sus ideas son anatema para la mayoría de los afganos. Vemos el valor de las familias afganas que desafían a los talibanes enviando a sus hijas a la escuela. Pero la corrupción del gobierno de Karzai, y su negativa a proporcionar los servicios más básicos y seguridad, ha hecho que muchos de sus ciudadanos decidan que no tienen otra opción que someterse a los talibanes. Incluso después de que sus seguidores fueran capturados cuando intentaban amañar las elecciones, el Sr. Karzai sigue manteniéndose descarada, insultantemente impávido. Obama debe dejar claro al Sr. Karzai y al pueblo estadounidense los grandes cambios necesarios para construir un gobierno afgano creíble. Si hay otros socios mejores, miembros del gabinete o funcionarios provinciales competentes, los estadounidenses necesitan oír a continuación los planes de Obama para darles el poder. Obama debe ser sincero acerca de los progresos hechos por su administración. En marzo, se comprometió a enviar "especialistas en agricultura y educadores, ingenieros y abogados" a Afganistán para aliviar la carga de las tropas estadounidenses y ayudar al gobierno a "servir a su pueblo." Hay informes inquietantes de que la situación sobre el terreno es tan peligroso que muchos de estos asesores no pueden salir de Kabul. Es escalofriante leer en The Times la semana pasada que cuando el embajador en Kabul pidió personal civil adicional, el Departamento de Estado rechazó algunos de sus pedidos debido a restricciones presupuestarias y la decisión de limitar el número a 1.000. Nunca habrá suficientes tropas estadounidenses sobre el terreno para derrotar a los talibanes o para garantizar la seguridad de los afganos. Obama tiene que explicar sus planes para la construcción de un ejército afgano mínimamente funcional y una fuerza de policía. Más instructores son necesarios, pero, como The Times informó a principios de este mes, eso no es garantía de éxito. Según comentarios de funcionarios estadounidenses, sus esfuerzos se ha visto perjudicados por una elevada tasa de deserción de los reclutas, "la falta de un liderazgo competente y profesional a todos los niveles" en Afganistán , el analfabetismo generalizado y la corrupción. ¿CUÁNTO COSTARÁ? Bush cínicamente trató de encubrir los altos costos de las guerras de Irak y Afganistán y los presupuestos financieros cocinando las solicitudes con repetidos "suplementos de financiación". Obama lo ha hecho mucho mejor y tiene que seguir diciendo la verdad. El costo humano seguirá creciendo si aumenta el número de fuerzas. Obama también debe reconocer el costo de la preparación militar y el estrés de las tropas y sus familias tras los repetidos despliegues. En el aspecto financiero, el Pentágono ya ha gastado más de 150.000 millones de dólares en la guerra. Si bien las estimaciones son difíciles, los analistas dicen que por cada 10.000 tropas adicionales desplegadas, el coste anual se incrementará en al menos otros 10 mil millones. Los estadounidenses necesitan escuchar cómo se cubrirán los costes, aunque las opciones –aumentar los impuestos, recortar el gasto o endeudarse más– son poco atractivas en un momento de recesión y déficit elevados. ¿HAY UNA SALIDA? Por último, Obama prometió el miércoles esbozar un "final de la partida." Dada la desesperada situación de Afganistán, somos escépticos de que pueda establecer un calendario firme para la retirada. Pero ciertamente hay puntos de referencia que se pueden ofrecer. (Obama prometió esto en marzo, pero el país todavía está esperando una rendición de cuentas.) Debe haber una manera de medir el progreso o el fracaso. Los estadounidenses necesitan saber que la guerra no va a durar para siempre. THE NEW YORK TIMES. 18-11-2009 China. Diario del Pueblo Las relaciones chino-estadounidenses dan otro paso El día 17, los Jefes de Estado de China y Estados Unidos volvieron a estrechar la mano, esta vez en Beijing. Al entrevistarse conjuntamente los Jefes de Estado de ambos países con los periodistas, el presidente Hu Jintao dijo en su alocución: “Tanto el presidente Obama como yo, comentamos favorablemente el desarrollo de las relaciones China-EEUU desde que el nuevo gobierno estadounidense asumió sus funciones y estamos unánimemente de acuerdo con esforzarnos conjuntamente por construir relaciones chino-estadounidenses dinámicas, de cooperación e integrales del siglo XXI persistiendo en partir desde la altura estratégica y del ángulo de largo tiempo y reforzando el diálogo, intercambio y cooperación.” Tras subir al Poder, la Administración Obama dio un buen comienzo en el trato a las relaciones chino-estadounidenses, de modo que se ha realizado una transición estable y la confianza mutua política entre China y EEUU ha venido fortaleciéndose. Uno de los logros más importantes de esta visita del presidente Obama reside en que ambas partes están dispuestas a tratar las relaciones chino-estadounidenses desde la altura estratégica y el ángulo de largo tiempo, lo que ayudará necesariamente a elevar estas relaciones a un nivel más alto. El “Comunicado Conjunto Chino-Estadounidense” dado a conocer el día 17 muestra plenamente este logro. Tanto el continuar propulsando el mecanismo de diálogo estratégico y económico China-EEUU como el elevar la categoría y frecuencia de los contactos entre los ejércitos de ambos países; tanto las situaciones económica y financiera globales abordadas, como los temas sobre ciertos puntos calientes regionales y globales, muestran que las relaciones chino-estadounidenses ya son diferentes del pasado tanto en profundidad como en amplitud. Esta tendencia de desarrollo de las relaciones chino-estadounidenses hace que las dos partes, al tomar decisión sobre las relaciones bilaterales, tengan que situarse en más elevada altura y ver más lejos. Al mismo tiempo, sólo situándose en más elevada altura y viendo más lejos, se podrá conocer y comprender con mayor plenitud el significado actual y la importancia histórica de las relaciones chino-estadounidenses y, sobre esta base, tratar bien los problemas surgidos en las relaciones bilaterales. Por situarse en lo alto se entiende que se debe tener una visión global. En los últimos años, la configuración global se encuentra en evolución de unipolar a multipolar y surgen nuevos desafíos uno tras otro. En los problemas abordados en la conversación chino-estadounidense, aunque hay problemas bilaterales, también hay problemas globales y, aún cuando de se trata de problemas regionales, tienen en su mayoría relaciones con problemas globales. Las posiciones internacionales especiales de China y EEUU determinan que en los problemas importantes relacionados con la estabilidad y prosperidad globales, el fortalecimiento de la coordinación entre los dos países es favorable para la paz, la estabilidad y el desarrollo del mundo. En el curso del año transcurrido en que todo el mundo ha enfrentado la crisis financiera, la comunidad internacional ha visto con claridad que el significado de la cooperación chino-estadounidense ha sobrepasado mucho el ámbito bilateral. La coordinación de estas dos potencias dentro del marco del G-20 ha desempeñado un papel de vital importancia en el enfrentamiento mundial a la crisis financiera. La plataforma de cooperación multilateral, al mismo tiempo de ofrecer más oportunidad y espacio de cooperación a China y Estados Unidos, también da más responsabilidad a la cooperación chino-estadounidense. Ver lejos significa tener un magno concepto de historia y poder considerar desde el ángulo del futuro. El desarrollo pacífico de China es un acontecimiento importante en la historia de la Humanidad en el siglo XXI. La historia mundial del pasado muestra que es muy difícil la coexistencia pacífica entre una potencia en vías de crecimiento y otra potencia que ocupa la posición predominante. El surgimiento de una potencia, a juzgar por el concepto de historia de Occidente, significa guerra y conflicto. Pero, la época ha cambiado. El que las relaciones chino-estadounidenses hayan alcanzado el nivel de desarrollo de hoy, muestra que los intereses comunes de China y EEUU son más grandes que sus divergencias y que con tal que ambas partes puedan respetar y cuidar los intereses cruciales y preocupaciones importantes de la otra parte, pueden, a través de diálogo, intercambio y cooperación, fortalecer continuamente la comprensión, reducir las divergencias, ampliar los consensos, aumentar la confianza mutua y permitir que las relaciones bilaterales avancen a pasos firmes. A juzgar por la historia de la coexistencia entre las potencias de distintas civilizaciones y sistemas sociales en el pasado, esto será una gran práctica en la historia de la Humanidad. Entre China y EEUU aún puede haber vicisitudes y contradicciones y se necesitará más rectificación, de modo que el firme avance de estas relaciones necesitará esfuerzos constantes de una, dos e incluso varias generaciones. Pero lo que se puede afirmar es que situándose en lo alto y viendo lejos, China y Estados Unidos podrán crear un totalmente nuevo modelo de cooperación de respeto mutuo y confianza recíproca. DIARIO DEL PUEBLO. 18-11-2009