Cargando...«Como L.B.J. aprendió de manera dura, no podemos disponer tanto de armas como de mantequilla en los grandes proyectos nacionales. Tenemos que decidir. Obama no dijo nada de labios para fuera sobre este punto, pero el único sacrificio que invocó en el discurso completo se dirigió a su público en West Point, no al público en general. El presidente no se dirigió a los civiles norteamericanos para que se deleitaran con recortes de impuestos y pudieran ir de compras, como hizo su predecesor después del 11-S, lo que puede ser una distinción sin diferencia. Las promesas de Obama para llevar a cabo sus ambiciosos planes para la construcción de la nación en casa al mismo tiempo que propicia una expansión de la guerra parecen igual de vacías».
Esa es la auesta que Obama hizo. Mientras que las guerras sigan pareciendo libres de sacrificio, enterradas con seguridad en las páginas detrás de las acrobacias de Tiger Woods y los realitys televisivos, va a ser capaz de llevarla a cabo. Pero sigo volviendo a los intrusos en la cena de la Casa Blanca, que no tienen ningún respeto por lo previsible del orden mental y práctico de nuestro presidente. Sólo se necesitan unos pocos de ellos en el momento y el lugar equivocado, ya sea en Afganistán, Pakistán, Estados Unidos o en sitios desconocidos, y todas las apuestas se vendrán abajo. (THE NEW YORK TIMES) DIARIO DEL PUEBLO.- El presidente estadounidense Barack Obama anunció días atrás que enviará antes del verano próximo otros 30.000 soldados a Afganistán y se propone retirar gradualmente las tropas del país asiático a partir de julio de 2011. Este proyecto de reajuste estratégico para Afganistán marca que las acciones antiterroristas de Estados Unidos en Asia Meridional entran en una etapa clave. Este proyecto de reajuste estratégico para Afganistán es, en realidad, una acción que el gobierno estadounidense se ve obligado a tomar frente a la situación caótica. El proyecto de reajuste representa la “dialéctica” de Obama. Por un lado, incrementar las tropas es de vital importancia para los intereses nacionales de Estados Unidos. Por el otro lado, el incremento de tropas tiene como propósito retirarlas, lo que refleja en cierto grado la reducción de los objetivos estratégicos de Estados Unidos en Afganistán. EEUU. The New York Times La lógica de Obama no es rival para Afganistán Frank Rich Después de la dramática acumulación de tres meses, uno pensaría que el discurso en el que Barack Obama anunció su política para Afganistán sería la noticia más importante del momento. La historia puede tener una opinión diferente. Cuando miremos hacia atrás en este punto de inflexión en la guerra más larga de América, podemos descubrir que un incidente relativamente trivial, el caso de un par de payasos buscando la fama colándose en la Casa Blanca, fue el presagio más elocuente de lo que estaba por venir. El discurso de Obama, con toda su esporádica seriedad y elocuencia, fue un fracaso en su misión central. En sus propios términos, tanto políticos retóricos, no fue convincente en la escalada de nuestra participación en Afganistán. Es dudoso que las palabras del presidente hayan movido sensiblemente la balanza de la opinión pública en ninguna dirección en un país que se ha desconectado de Afganistán, Pakistán e Irak, mientras crece el pánico acerca de dónde va a trabajar al día siguiente. Puede que el discurso sea fallido sin cuestionar los motivos de Obama. Yo no comparto la crítica de que ideó un popurrí político cínico para complacer a todos los lados en el debate sobre la guerra. Tampoco justificó su decisión de intensificar el mandato de la guerra postulando Afganistán como una guerra justa, en contraste con la locura de Irak. Tampoco estaba intimidado por haber recibido el dictamen del stablishment de Washington, que, haciéndose eco de Dick Cheney, le acusaba de diletante (…) El discurso de Obama me pareció el producto de deliberaciones sinceras, graves, un serio intento de aplicar su formidable inteligencia a uno de los cubos de Rubik más difíciles que la política exterior de Estados Unidos jamás ha conocido. Sin embargo, algunos círculos del infierno no puede ser cuadrados (…) carece de una estrategia de salida creíble y del compromiso de sus dos socios más esenciales, un gobierno afgano legítimo y el pueblo estadounidense. Una falla de Obama que puso de manifiesto incluso los límites de sus grandes poderes de convicción. La pareja que se “coló” en la cena presidencial también han delineado los límites. Esta fue la segunda vez en un mes –después del mucho más alarmante baño de sangre en Fort Hood– que supuestamente un bastión inexpugnable de la seguridad de Estados Unidos tras el 11-S fue fácilmente vulnerado. Sí, los intrusos son aspirantes a una celebridad risible, pero no hay nada gracioso en lo que lograron en la Avenida Pennsylvania. Su ardid no fue un "reality" televisivo, era la realidad, el período, sin comillas. Fue una representación simbólica (y, por suerte, sólo simbólica) de cómo la irracionalidad desenfrenada unida a la pura voluntad, ya sea ridícula en el caso de los intrusos u homicida en el caso del asesino de Fort Hood, pueden penetrar hasta nuestras fortificaciones más segura. Ambos incidentes se presentan como un inquietante reproche al elegante poder de la lógica con la que Obama trató de vender su plan exquisitamente calibrado para vencer a Al Qaeda y sus locos hermanos. Pese a todos los acalorados debates acerca de lo que significa en la propuesta de Obama julio de 2011 como fecha para comenzar la retirada de tropas gradual, el cortocircuito más importante en la lógica interna del discurso es otro. El pasaje crucial llegó cuando Obama sistemáticamente trató de desmantelar las analogías con Vietnam que han acechado cada aventura exterior de Estados Unidos durante cuatro décadas. "Lo más importante", dijo el presidente, "a diferencia de Vietnam, los estadounidenses fueron duramente atacados de Afganistán y siguen siendo un objetivo para los mismos extremistas que están conspirando a lo largo de su frontera." Esto es correcto en lo que dice, pero deja sin respuesta una número de preguntas. "A lo largo de su frontera", por supuesto, conspirando a través de la frontera, también conocida como Pakistán. Obama nunca argumentó satisfactoriamente por qué enviar más soldados a Afganistán, donde su propia administración sitúa el número de agentes de Al Qaeda en alrededor de 100, le ayudará a vencer los mucho más importantes bastiones del terrorismo en Pakistán. Pero incluso si hubiera hecho suyo ese argumento y lo hiciera con fuerza, sigue habiendo un problema mayor: Si el enemigo en Afganistán, los talibanes o Al Qaeda, plantean la misma amenaza existencial para la América de hoy que lo fueron el 11-S, ¿por qué el presidente da medidas para una solución a medias? No se trata sólo de que Obama envíe las tropas en número algo menor que el máximo solicitado por el general Stanley McChrystal. El mismo McChrystal en primer lugar no pidió tropas suficientes para desplegar un adecuado combate de contrainsurgencia en Afganistán. Usando los criterios esbozados en el texto sagrado en el tema, el manual de campo del general David Petraeus, necesitaríamos una fuerza mínima de 568.000 soldados para una población de Afganistán de 28,4 millones de personas. Después de la escalada, las fuerzas aliadas apenas llegarán a un cuarto de ese número. Si el enemigo en Afganistán pone en peligro el territorio estadounidense como el Viet Cong nunca hizo, deberíamos echar toda la leña en el fuego, siguiendo la lógica de Obama. Entonces ¿por qué no? La respuesta es no sólo que los afganos no nos quieren como ocupantes. Es que esa misión requeriría un sacrificio nacional acorde. Una gran diferencia entre la guerra de Vietnam y la guerra en Afganistán que el presidente visiblemente dejó de mencionar el martes es el llamamiento a filas. Dado que el reclutamiento forzoso no va a ser restablecido, se tendría que gastar dinero, mucho más dinero, para reclutar a las tropas necesarias para ese pleno esfuerzo que el propio argumento de Obama pide. Lo que a su vez nos lleva de nuevo a los fantasmas de Vietnam. Como L.B.J. aprendió de manera dura, no podemos disponer tanto de armas como de mantequilla en los grandes proyectos nacionales, desde la asistencia sanitaria hasta los programas que se necesitan desesperadamente para crear puestos de trabajo. Tenemos que tomar decisiones. Obama no dijo nada de labios para fuera sobre este punto, pero el único sacrificio que invocó en el discurso completo se dirigió a su público en West Point, no al público en general (…) El presidente no se dirigió a los civiles norteamericanos para que se deleitaran con recortes de impuestos y pudieran ir de compras, como hizo su predecesor después del 11-S, lo que puede ser una distinción sin diferencia. Las promesas de Obama para llevar a cabo sus ambiciosos planes para la construcción de la nación en casa al mismo tiempo que propicia una expansión de la guerra parece igual de vacío. En esto coinciden la mayoría de los partidarios de la guerra, independientemente de su partido. En Fox News el domingo pasado, dos senadores, el republicano Jon Kyl y el demócrata Evan Bayh, encontraron un raro terreno común de acuerdo en que un esfuerzo por ampliar la presencia en Afganistán no debe ser a costa de crear nunca nuevos impuestos. Este mantra de ambos partidos que más guerra no significa más sacrificios –más todavía que la fecha límite de retirada provisional de Obama– señala en voz alta a la mayoría del mundo la poca profundidad del apoyo del pueblo estadounidense para una escalada en Afganistán. Esto ayuda a explicar por qué la parte americana de las tropas aliadas en Afganistán va en aumento (el 70%, desde el 50% en el momento de dejar el cargo George W. Bush) a pesar de jactarse de Obama de una nueva coalición entusiasta de los dispuestos. Para reforzar su crédito, el discurso de Obama evitó la peor versión del Bush-Cheneyismo. Reconoció algunos argumentos contrarios a su política: que el gobierno de Afganistán es corrupto, sumido en las drogas y ante "una amenaza inminente" de ser derrocado. Enmarca sus objetivos en términos modestos y realistas, en lugar de tratar de batir a la audiencia sembrando el temor, las bravuconadas y los eslóganes patrioteros triunfalistas. Habló de "éxito", no de "victoria". Pero el propio método del presidente para movilizar a los ciudadanos –un motivo para "convocar a la unidad" del 11-S una vez más– cayó en saco roto. Hay varias razones de por qué. En primer lugar, 11-S se ha depreciado por los innumerables políticos que lo han explotado, culminando con Rudy Giuliani. El único logro de la campaña presidencial del ex alcalde fue una farsa para hacer banal el mal del 11-S. En segundo lugar, ya han pasado ocho años del 11-S. Mirando los rostros jóvenes de los cadetes en audiencia con Obama el martes, uno se daba cuenta de que eran literalmente niños en ese día horrible, y que la conexión entre el 11-S de 2001 y la nueva versión de que se debe continuar combatiendo en esa guerra una década después es algo así como una abstracción. Por último, la idea de que todavía estamos luchando en Afganistán debido a que allí se originaron los ataques del 11-S se basa en la falacia de que nuestros enemigos terroristas son tan estúpidos que se han mantenido congelados en el lugar desde 2001. La mayoría de los estadounidenses saben que no son más estáticos de lo que lo somos nosotros. Obama mismo lo reconoció al citar como otros tantos paraísos de al Qaeda, Somalia (lugar de un devastador ataque suicida insurgente el jueves) y Yemen. Los estadounidenses queremos que nuestro país sea seguro. La mayoría queremos que Obama tenga éxito. Y tenemos la esperanza de no quedar empantanados en Afganistán, mientras nuestros adversarios se reagrupan en otros lugares, que las bajas y los costos pueden ser contenidos, que el pequeño y primitivo ejército afgano (devastada por el opio, el analfabetismo, la incompetencia y una tasa de deserción de un 25% ) milagrosamente se pondrá de pie para que podamos empezar a retirarnos. Queremos creer que los maravillosos poderes de la razón de Obama pueden controlar a un enemigo despiadado y revertir décadas de la historia trágica de uno de los rincones más traicioneros del mundo. Esa es la apuesta que Obama hizo. Mientras que las guerras sigan pareciendo libres de sacrificio, enterradas con seguridad en las páginas detrás de las acrobacias de Tiger Woods y los realitys televisivos, va a ser capaz de llevarla a cabo. Pero sigo volviendo a los intrusos en la cena de la Casa Blanca, que no tienen ningún respeto por lo previsible del orden mental y práctico de nuestro presidente. Sólo se necesitan unos pocos de ellos en el momento y el lugar equivocado, ya sea en Afganistán, Pakistán, Estados Unidos o en sitios desconocidos, y todas las apuestas se vendrán abajo. THE NEW YORK TIMES. 5-12-2009 China. Diario del Pueblo Dialéctica sobre incremento y retirada de tropas El presidente estadounidense Barack Obama anunció días atrás que enviará antes del verano próximo otros 30.000 soldados a Afganistán y se propone retirar gradualmente las tropas del país asiático a partir de julio de 2011. Este proyecto de reajuste estratégico para Afganistán marca que las acciones antiterroristas de Estados Unidos en Asia Meridional entran en una etapa clave. Este proyecto de reajuste estratégico para Afganistán es, en realidad, una acción que el gobierno estadounidense se ve obligado a tomar frente a la situación caótica. Obama ha usado tres meses para pedir opiniones de las diversas partes y por fin ha elaborado este proyecto de reajuste estratégico para Afganistán. El proyecto de reajuste representa la “dialéctica” de Obama. Por un lado, incrementar las tropas con motivo. Obama señaló que Afganistán sigue siendo el paraíso para las actividades de Al Qaeda, de modo que el incremento de las tropas es de vital importancia para los intereses nacionales de Estados Unidos y constituye la continuación de la aún inconclusa gran causa antiterrorista a partir del incidente del 11 de septiembre. Por el otro lado, el incremento de tropas tiene como propósito retirarlas. En su discurso, Obama evadió los temas como la reconstrucción de Afganistán después de la guerra y la construcción democrática, lo que refleja en cierto grado la reducción de los objetivos estratégicos de Estados Unidos en Afganistán y el desarrollo hacia el rumbo más práctico y flexible. Los tres objetivos primordiales de la estrategia para Afganistán, es decir, dejar que Al Qaeda quede sin refugios, debilitar la fuerza del Talibán y fortalecer las fuerzas de seguridad y la administración gubernamental de Afganistán, son todos concretos y prácticos. Aunque en el proyecto de reajuste se plantea el retiro de las tropas estadounidenses a partir de julio de 2011, no se define un programa cronológico para los detalles del retiro de las tropas. El gobierno estadounidense piensa desprenderse de la Guerra de Afganistán, pero no quiere renunciar a ese país; se estima que en adelante, aún cuando el gobierno estadounidense entregue totalmente la responsabilidad de seguridad al gobierno afgano, dejará allí tropas durante largo tiempo. Uno de los propósitos del proyecto de reajuste estratégico del gobierno estadounidense para Afganistán es dar solución a la “inmunodeficiencia en seguridad”. En la actualidad, las fuerzas de seguridad del propio gobierno afgano son débiles y les es difícil enfrentar las diversas formas de ataque terrorista del Talibán, de modo que el incremento de las tropas por parte de EEUU persigue precisamente el objetivo de incrementar la “inmunidad” afgana. Estados Unidos está dispuesto a aumentar la dinámica para capacitar a las tropas y policía gubernamentales de Afganistán y duplicar el número de sus efectivos en los próximos años. Al mismo tiempo de enfrentar militarmente al Talibán, Estados Unidos también recurre a otros medios, por ejemplo, a la compra con dinero y la desintegración. El segundo propósito del proyecto de reajuste consiste en granjearse la voluntad popular mediante la aplicación flexible de la “fuerza hábil”. La nueva estrategia afgana pone énfasis en los “derechos humanos”; por una parte propagandizar la tiranía talibanesa y, por el otro, destacar la ayuda y la reconstrucción posguerra con los afganos como centro. Estados Unidos también está esforzándose por organizar un frente único antiterrorista y movilizar a los países periféricos de Afganistán para continuar dando una mano. En resumen, el nuevo proyecto de reajuste estratégico del gobierno estadounidense para Afganistán tiene como punto de partida la estabilización de la situación actual, toma la solución del problema del Talibán como brecha y se esfuerza por cambiar la situación caótica en Afganistán a través de formas progresivas y controlable introducción militar. Se espera la verificación en la práctica para ver si este proyecto resulta eficaz. DIARIO DEL PUEBLO. 4-12-2009