Cargando...
Tras la toma de posesión de Obama, la vida política en EEUU empieza a tomar velocidad de crucero. Los posicionamientos y presiones de los distintos medios de comunicación -portavoces a su vez de la posición y los intereses de distintos sectores de la clase dominante yanqui y del stablishment de Washington- se concentran hoy en dos asuntos calientes: Irán e Irak.
En el Washington Post, Reuel Marc Gerecht –directivo de la Fundación ara la Defensa de las Democracias, organismo creado tras el 11-S por algunos de los más destacados pensadores y publicistas neocoms, y ex funcionario de la CIA entre 1985 y 1994– aboga por una reestructuración del funcionamiento de la CIA hacia Irán. Según él, la política de diplomacia y sanciones que propugna Obama está condenada al fracaso. Y por ello considera imprescindible revisar los múltiples errores y deficiencias de la inteligencia norteamericana en aquel país, poner en marcha nuevos y más eficaces mecanismos de intervención interna y diseñar desde ya una política de contención y desestabilización desde dentro del régimen iraníEl Wall Street Journal, por su parte, sugiere a Obama no precipitarse en la retirada de las tropas de Irak, antes de haber consolidado todos los frutos de la ‘victoria’ que según el diario EEUU ha conseguido allí. Dar estabilidad a un régimen político en el que –con toda seguridad –Washington se habrá asegurado poseer suficientes mecanismos internos para su intervención y control, acabar de construir un ejército iraquí construido a su imagen y semejanza y asegurar el satus quo de las bases militares que EEUU debe dejar en el país tras su marcha, son las tres cuestiones claves que Obama debería resolver antes de dar la orden de retirada. Sólo entonces, y eso no ocurrirá antes de 2010, debería Obama centrar su atención en Afganistán y empezar la retirada masiva.En Argentina, Página 12 publica un artículo de Carlos Slepoy –bien conocido en España y en particular por nuestros lectores, dada su condición de abogado de la acusación particular en la causa contra Pinochet que, tras la orden de detención de Garzón, fue la primera gran victoria contra la impunidad– llamando a seguir en toda Iberoamérica el ejemplo del gobierno boliviano, que ha anunciado la presentación de una demanda ente el Tribunal Penal Internacional para que investigue los “crímenes de genocidio, de lesa humanidad y/o de guerra” cometidos en Gaza por el Estado de Israel. EEUU. The Washington Post LA CIA FRENTE A LOS MULLAHS Reuel Marc Gerecht ¿Qué tan buena es la inteligencia norteamericana en Irán? Con el régimen clerical íntimamente implicado en Gaza, Líbano, Afganistán e Irak, con los mullahs muy probablemente a punto de enriquecer uranio suficiente para fabricar una bomba, y el Presidente Obama prometiendo utilizar la diplomacia y las sanciones para poner fin a ello, es una cuestión bastante apremiante. Sin embargo, esta pregunta rara vez se ha planteado en serio en Washington. No tengo conocimiento de un caso desde 1978, cuando el ayatolá Ruhollah Jomeini comenzó a predicar la revolución en Francia, de que un presidente norteamericano pidiera una evaluación completa del dosier de lucha contra los mullahs del servicio clandestino. El Congreso (…) incluso después de la guerra de Irak hizo estuvo más atento a las deficiencias de la Agencia Central de Inteligencia (…) que interés en saber más acerca de los esfuerzos para recopilar inteligencia contra Teherán (…) El designado director de la CIA Leon Panetta debería considerar la posibilidad de una revisión bipartidista de la recopilación de inteligencia en relación con Teherán. Si desde la administración Obama se están revisando las opciones políticas hacia la república islámica, parece razonable saber qué han producido las acciones de Langley. Construir una política sobre una débil inteligencia y análisis no es, obviamente, una buena idea (…) Irán es quizás el mejor y el más importante barómetro que tenemos para juzgar los resultados de la CIA en contra de un estado hostil de Oriente Medio (…) También es probablemente el "más fácil" de los difíciles objetivos que tiene Langley. A diferencia del Irak bajo Saddam Hussein o la Corea del Norte de hoy, la CIA puede penetrar en el interior de la república islámica si realmente se quiere. Irán es un estado teocrático autoritario que cree en su misión civilizadora para el mundo musulmán. Sus fronteras no son porosas, pero una serie de personas – musulmanes, no musulmanes, ejecutivos de negocios, académicos, estudiantes, turistas y peregrinos religiosos – viajan a él de una forma regular. Más importante aún. Personalidades iraníes viajan al extranjero (…) La clave es si Langley ha desarrollado las agresivas pero pacientes medidas que hacen más probable que sus agentes crucen su trayectoria con los iraníes que nos interesan. Es probable que el esfuerzo de diplomacia y sanciones de Obama para detener la búsqueda de armas nucleares por el régimen clerical falle. Si lo hace, la administración deberá buscar inevitablemente una cierta clase de estrategia de la contención. Lo que obligará a Langley a desplegar programas de acción secretos, para conocer de cerca la dinámica interna, los esfuerzos y el diseño de los mullahs para el Oriente Medio (…) THE WASHINGTON POST. 27-1-2009 EEUU. The Wall Street Journal OBAMA E IRAK En una semana de rupturas simbólicas con el régimen anterior, el presidente Obama llamó el miércoles pasado a los comandantes en jefe de los EEUU para señalarles su deseo de salir de Irak. Tras la reunión, emitió una vaga declaración acerca de la planificación militar de "un retiro responsable" que omite cualquier mención a su promesa de campaña de sacar dentro de 16 meses a las tropas. (…) El sólido compromiso de América ha sacado a Irak de sus más sangrientos días de 2006. Los comandantes militares que ejecutaron esta oleada exitosa ahora abogan contra una retirada precipitada, no sea que esos logros se perdieran. Se trata de un potencial provechoso para el Sr. Obama. Si a partir de 2009 Irak surge como una democracia más fuerte, la Casa Blanca podría reducir el número de efectivos con poco riesgo de recaída. El Presidente, que prosperó en las primarias demócratas gracias a su postura contra la guerra, cosechará su beneficio estratégico. Dejemos a los historiadores apreciar la ironía. Los 146.000 soldados de EEUU en el Irak de hoy todavía son necesarios, no tanto para terminar con la violencia como para cimentar un régimen político aún frágil. (…) son los intermediarios imparciales para sacar a Irak del círculo vicioso de la lucha sectaria, y son cruciales para una constante mejora en la construcción del ejército iraquí. Para retirarlos en 16 meses, EEUU tendría que empezar de inmediato a sacar aproximadamente una brigada cada mes, cuando todavía tienen frente a ellos misiones fundamentales. ¿Por qué correr ese riesgo ahora, antes de tiempo? El sábado, después de las elecciones locales, la mayoría chiíta compartirá voluntariamente el poder con los sunitas, que boicotearon la última elección en 2005. Los sunnís han optado por volver al primer plano a través de las urnas, en un largo camino para alumbrar una fuerza política minoritaria (…) Las tropas americanas pueden asegurarse de que estas elecciones se realizan sin problemas y son ampliamente aceptadas como legítimas. La actual campaña ha visto un remonte en los ataques suicidas y atentados, lo que demuestra que los insurgentes sunitas y las milicias apoyadas por Irán todavía quieren sabotear la democracia en Mesopotamia. Irán perdió en su esfuerzo para detener las fuerzas de los EEUU el año pasado y es seguro que volverá a intentarlo. Una democracia chiíta en su frontera es una censura a los mullahs. Los comandantes militares están preparados para hacer frente a los problemas que plantee Irán en los próximos meses, especialmente en el sur. Al ayudar a resistir a esta prueba de fuerza, el Sr. Obama no hará más que fortalecer su prometido diálogo diplomático con Teherán. El nuevo Gobierno puede estar tentado en hacer salir cuanto antes grandes contingentes, tanto para apaciguar a su izquierda pacifista y para gastar menos en defensa. Otro argumento es que EEUU no puede poner toda la carne en el asador en Afganistán hasta que no haya una reducción rápida en Irak. Por una simple cuestión de aritmética, que es correcta en líneas generales. Pero antes de que una fuerza mayor puede hacer mucho bien en Afganistán, EEUU necesita un plan para desplegarla. Este sería el peor escenario: dejar Irak deteriorarse por retirarnos demasiado pronto y dar un impulso en Afganistán sin tener una mejor estrategia. El Sr. Obama ha heredado una victoria en Irak que no puede permitirse el lujo de desperdiciar. THE WALL STREET JOURNAL. 27-1-2009 Argentina. Página 12 JUSTICIA PARA GAZA Carlos Slepoy El gobierno boliviano ha anunciado que solicitará la actuación de la Corte Penal Internacional para que investigue, y si lo considera apropiado juzgue, los crímenes cometidos en Gaza por los dirigentes políticos y militares del Estado de Israel, por entender que constituyen genocidio, crímenes de lesa humanidad y/o crímenes de guerra. Sería deseable que otros gobiernos imiten su ejemplo, entre ellos el argentino. Cientos de organizaciones de distintas partes del mundo están coordinándose para exigir del fiscal de la Corte que ejerza la acusación respecto de los responsables de esos crímenes. (…) Sin embargo, el Estatuto de la Corte, entre sus diversas aberraciones, sólo admite que puedan ser sometidos a su jurisdicción los nacionales de los Estados que hayan ratificado el Estatuto o hayan adherido al mismo (curioso Estatuto éste, que consiente que haya Estados que puedan sustraerse a la jurisdicción de la Corte con el simple expediente de no aceptar su jurisdicción) o que el crimen se cometa en el territorio de un Estado parte. Israel no ha aceptado la jurisdicción de la Corte y los palestinos no han tenido oportunidad de aceptarla ya que no tienen un Estado, a pesar de que su existencia fue sancionada en 1948 por las Naciones Unidas. Esta es por lo tanto una vía muerta (…) Pero los que sí pueden actuar son los tribunales de los 192 Estados que integran las Naciones Unidas. Como nunca antes –ante la evidencia incontestable del terror y el horror– están dadas las condiciones para que en distintos países se interpongan acciones ante los tribunales nacionales en ejercicio del principio de jurisdicción o justicia universal, es decir, la que se ejerce en representación de la comunidad internacional ante los más graves crímenes que puedan cometerse contra los seres humanos. No habrá entonces uno, sino decenas de procedimientos judiciales en distintos países del mundo. Como ocurrió con las actuaciones iniciadas por un tribunal español respecto de los crímenes cometidos en Argentina y Chile, esto no sólo implicará un nuevo y enorme avance en la persecución universal de los responsables de crímenes de lesa humanidad, acorralará a los asesinos y reparará y estimulará a las víctimas, sino que ayudará a los israelíes que no se resignan a la barbarie a combatir el crimen y la impunidad (…) Hasta ahora en ningún país latinoamericano se ejercitó el principio de jurisdicción universal a pesar de los múltiples genocidios que se cometieron en nuestro países. Este puede ser el comienzo (…) En nombre y homenaje de los mártires palestinos, pero también de los judíos de los ghettos de Varsovia, Vilna, Lodz, Byalistok, Cracovia… que no pudieron soportar ayer, ni podrían consentir hoy, tanta crueldad. PÁGINA 12. 27-1-2009