Cargando...
«Cada guerra estadounidense tiene su himno distintivo, y con la debida consideración, la que parece más apropiada para nuestra casi simultánea escalada y retirada de Afganistán es la canción de entrada de Groucho Marx en Animal Crackers: «Hola, debo marcharme». En cierto sentido, «Hola, debo marcharme» es la canción apropiada para un imperio en declive». (THE WASHINGTON POST)
THE NEW YORK TIMES. Los estadounidenses tienen razón ara ser pesimistas, si no desesperados, sobre la guerra en Afganistán. Después de ocho años de lucha, más de 800 vidas estadounidenses perdidas y más de 200 mil millones de dólares de los contribuyentes gastados, tenemos un gobierno afgano apenas legítimo y apenas enganchado frente a una insurgencia de los talibanes cada vez más potente. LOS ANGELES TIMES.- "Es correcto hacer lo posible", dijo Obama, y esperamos sinceramente que esté en lo cierto. También dijo –y esta parte parece indiscutible– que "nada de esto será fácil." Creemos en él cuando dice que está comprometido a proteger la seguridad estadounidense. Es el medio lo que nos preocupa. Lo último que queremos es encontrarnos dentro varios años dejando un Afganistán tan problemático como lo es hoy, con poco que ofrecer a nuestros muertos y nuestros dólares. EEUU. The Washington Post Dentro y fuera con Groucho Harold Meyerson Cada guerra estadounidense tiene su himno distintivo, y con la debida consideración, la que parece más apropiada para nuestra casi simultánea escalada y retirada de Afganistán es la canción de entrada de Groucho Marx en Animal Crackers: "Hola, debo marcharme". En cierto sentido, "Hola, debo marcharme" es la canción apropiada para un imperio en declive. Al igual que la Roma imperial y la Gran Bretaña de Churchill, Estados Unidos ya no puede permitirse el lujo de luchar en guerras que una vez asumió con una despreocupación imprudente, incluso cuando se llega a la conclusión que no puede abandonar tampoco el campo de batalla. Esta noche en West Point, el presidente Obama respondió a "aquellos que se oponen a la identificación de un calendario" para nuestra participación de Afganistán, con el argumento plausible que en los últimos años Estados Unidos "no tuvo en cuenta la conexión entre nuestra seguridad nacional y nuestra economía". Invirtiendo esta postura, prometió que iba a rechazar "fijar metas que vayan más allá de nuestra responsabilidad, nuestros medios o nuestros intereses." Afganistán puede tener necesidades casi ilimitadas, estaba diciendo Obama, pero tenemos recursos limitados, y la forma más segura de acelerar nuestra decadencia es gastar arbitrariamente esos medios, como hizo su predecesor. "Hola, debo marcharme " es también el canto de un escéptico, de un presidente que –de nuevo, a diferencia de su predecesor– sabe que uno no debe hablar de la victoria en un conflicto que es tan resistente a la solución como el de Afganistán, que sabe lo suficiente para no confundir al gobierno afgano con un comprometido, competente o incluso honesto campeón del pueblo afgano. El patrioterismo rimbombante no está en la caja de herramientas retórica o mental de Obama. Él sabe que ha metido a la nación en un camino de compromiso en un conflicto desgraciado que cree que no puede abandonarse, pero que además no se puede, en un sentido definitivo, ganar. Por esa razón, está bordeando esta guerra, limitándola a la baja, y una manera de hacerlo es no hablar de una escalada ilusoria. La responsabilidad de esta apuesta tiene perfecto sentido. La cuestión es si la apuesta en sí tiene sentido, si tenemos la capacidad suficiente para construir una nación en una nación que se ha resistido durante mucho tiempo a ser construida y podemos ayudar a establecer un orden legítimo que los afganos opten por defender contra los talibanes. Sitúenme como alguien escéptico y lleno de dudas sobre las medidas de Obama. Por otra parte, el propio Obama se muestra escéptico, incluso mientras se embarca en esa carrera. "Hola, debo marcharme" es el himno apropiado para esta guerra. THE WASHINGTON POST. 2-12-2009 EEUU. The New York Times El discurso de Afganistán Los estadounidenses tienen razón para ser pesimistas, si no desesperados, sobre la guerra en Afganistán. Después de ocho años de lucha, más de 800 vidas estadounidenses perdidas y más de 200 mil millones de dólares de los contribuyentes gastados, tenemos un gobierno afgano apenas legítimo y apenas enganchado frente a una insurgencia de los talibanes cada vez más potente. En su discurso del martes por la noche, el presidente Obama mostró un considerable valor político al hacer frente a ese pesimismo y desesperación. Explicó por qué Estados Unidos no puede dejar la guerra y esbozó una estrategia ambiciosa y de alto riesgo para combatir a los talibanes y reforzar al gobierno afgano para que las tropas estadounidenses puedan volver a casa. Durante demasiado tiempo –en su mayoría, pero no sólo, bajo el Presidente George W. Bush– la política de Afganistán ha tenido poca dirección y ninguna rendición de cuentas. Obama comenzó a abordar esos problemas en West Point, aunque el país necesita saber más sobre cómo piensa pagar la guerra y cómo va a decidir que Afganistán puede valerse por sí misma. Las prolongadas evasivas sobre la revisión de la política del presidente habían avivado las dudas aquí y en el extranjero sobre el compromiso de Obama. No mostró ninguna reticencia en la noche del martes. Dijo que decidió enviar más tropas porque está "convencido de que nuestra seguridad está en juego en Afganistán y Pakistán", que llamó "el epicentro de la violencia extremista practicada por Al Qaeda". "Esto no es ningún peligro ocioso", dijo Obama, "una amenaza hipotética". Advirtió de que nuevos ataques estaban planeándose en la región, y planteó la aterradora posibilidad de que una Al Qaeda sin obstáculos pueda hacerse cargo de un Pakistán con armas nucleares. La decisión del Sr. Obama de enviar un contingente adicional de 30.000 soldados –y pedir a los aliados de la OTAN varios miles más– es improbable que termine con el debate político. Los republicanos están determinados a señalar que todavía se ha quedado corto respecto a los 40.000 solicitados por el comandante máximo sobre el terreno, el general Stanley McChrystal, y objetar la promesa del presidente de una rápida retirada. Muchos demócratas y su propio vicepresidente se habían opuesto a cualquier tipo de escalada. A día de hoy, no sabemos incluso si 100.000 soldados estadounidenses, más 40.000 de la OTAN serán suficientes para cambiar el curso de la guerra. Pero estamos seguros de que la continuación de la estrategia del presidente Bush de guerra barata (en enero de 2008, el inicio del último año de Bush en el cargo y más de seis años después de que comenzara la guerra, sólo había 27.000 soldados estadounidenses en Afganistán) es una de garantía de derrota. Obama dijo que iba a trasladar estas 30.0000 tropas con rapidez –en el plazo de seis meses– para quebrar el impulso de los talibanes, asegurar las poblaciones clave, acelerar la formación de las fuerzas de seguridad afganas y luego entregar el control a las autoridades afganas. Dijo que esperaba poder empezar a reducir las fuerzas estadounidenses en julio de 2011. Pero no hizo ninguna promesa de cuando las tropas de combate estadounidenses se habrán ido, y sólo dijo que la decisión se basaría en las condiciones sobre el terreno. Sobre todo, hemos encontrado persuasivos los argumentos militares del presidente. El pueblo afgano no tienen amor por las ideas medievales y la brutalidad de los talibanes, pero el fracaso del gobierno de Karzai para proporcionar servicios básicos o seguridad ha llevado a muchos a concluir que no tienen otra opción que someterse. Expulsar a los talibanes de nuevo con rapidez y decisión de las principales ciudades y regiones debe contribuir a cambiar ese cálculo. Junto con una oferta de negociaciones, también se puede desenganchar a los combatientes menos comprometidos. No se puede llevar adelante estos puntos a menos que haya un gobierno afgano mínimamente creíble que "mantenga" esas zonas. No hay ninguna posibilidad a menos que el Sr. Karzai ponga fin a la corrupción y nombre a funcionarios competentes. Uno de los mayores retos de Obama es buscar la forma de incitarlo a hacerlo, sin dañar aún más la legitimidad del líder afgano, o empujarlo aún más hacia su círculo de amigotes desagradables y señores de la guerra. En su discurso, Obama trató de poner sobre aviso a Karzai, pero más suavemente de lo que tendría que haberlo hecho. "Los días de ofrecer un cheque en blanco se han terminado", dijo, y prometió que su gobierno "va a tener claro lo que esperamos de aquellos que reciben nuestra ayuda". Esperamos que el presidente y sus colaboradores –que no pudieron detener al Sr. Karzai para que amañara su reelección– sean mucho más específicos y mucho más contundentes con el líder afgano en privado. Obama hizo frente a un ejercicio de equilibrio similar con Pakistán. Defendió enérgicamente que la supervivencia de Pakistán también depende de derrotar a Al Qaeda y los talibanes, pero dio más crédito al gobierno de Pakistán del que hasta ahora se ha ganado. Las autoridades paquistaníes insisten en que entienden la amenaza, pero dudan de la voluntad de permanencia de Washington. Obama dijo que Estados Unidos apoyará a Pakistán en "la seguridad y la prosperidad a largo plazo después de que las armas hayan callado." Pero harán falta muchas más discusiones y presiones para persuadir a Islamabad de que finalmente deje de lado sus dudas y combata plenamente a los extremistas. Durante años, el Presidente Bush trató de ocultar el verdadero coste de las guerras de Afganistán e Irak. Así que fue un alivio oír al presidente poner un precio creíble a su escalada –dijo que es probable un costo adicional de 30 mil millones de dólares el próximo año– y la promesa de trabajar con el Congreso para pagarla. Él y el Congreso tienen la necesidad de abordar esta cuestión de forma rápida y creíble. Estamos ansiosos por ver a las tropas estadounidenses a casa. No sabemos si el Sr. Obama será capaz de cumplir su fecha límite para que en julio de 2011 comience a retirar las fuerzas. Para que eso suceda, habrá que tener mucho más éxito en el entrenamiento de las fuerzas afganas y en la mejora de la eficacia del gobierno. Sin embargo, establecer un plazo –con tal de que no sea inamovible– es una buena idea. El Sr. Karzai y sus ayudantes deben saber que el compromiso de Estados Unidos no es ilimitado. Los generales y diplomáticos de Obama también deben saber que su trabajo estará estrechamente controlado y revisado. De lo contrario, Obama tendrá dificultades para mantener su promesa de que esta guerra, que ya es la más larga en la historia americana, no continuará para siempre. THE NEW YORK TIMES. 1-12-2009 EEUU. Los Angeles Times El gambito de Obama en Afganistán A pesar de que el presidente Obama anunció una escalada de la guerra en Afganistán, se centró en los planes para salir. Al mismo tiempo que ordenó un esfuerzo adicional de otros 30.000 soldados de EEUU, con los Marines al frente, dijo que comenzará a traerlos a casa en julio de 2011. Y sin dejar de asegurar el vecino Pakistán el compromiso a largo plazo de Estados Unidos para el sur de Asia, también intentó tranquilizar a los estadounidenses de que hay límites a la participación militar de EEUU en la región. Agradecemos las proezas retóricas del presidente. El discurso del martes fue claro y contundente. Sin embargo, no podemos dejar de preguntarnos si será capaz de mantener tantas promesas aparentemente contradictorias hechas a muy distintas audiencias. Entendemos que Obama ha heredado una guerra abandonada y se encontró ante una serie de malas decisiones, y ciertamente esperamos que esté tomando la decisión correcta sobre Afganistán. Pero, francamente, tenemos graves dudas acerca del costo y la probabilidad de éxito. A su favor, Obama ofreció respuestas claras a las preguntas que el país ha estado pidiendo durante mucho tiempo: El objetivo en Afganistán, dijo, es negar a Al Qaeda un refugio, revertir el impulso de los talibanes y evitar el derrocamiento del gobierno nacional. La estrategia consiste en desplegar tropas en los objetivos de la insurgencia y proteger a las ciudades, mientras que construye un ejército y un Gobierno afgano, "construyendo una nación", sin miedo al nombre, en un país que ha resistido serios intentos anteriores para forjar un Estado central desde el exterior. El costo adicional será de 30 mil millones el próximo año, y después más. El final de la partida: "acelerar el día en que nuestras tropas se marcharán". Obama sostuvo que salir de Afganistán sería ahora renunciar a derrotar a Al Qaeda y sus aliados, y que mantener el actual nivel de tropas sería "salir del paso", al tiempo que permitir a los talibanes seguir ganando terreno. También dijo que la composición de la escalada defendida por los conservadores costaría demasiado y va más allá de lo que necesitamos para asegurar nuestros intereses nacionales. Sobre este punto, está en lo cierto. El presidente envolvió su toma de decisiones en lo más alto de los valores estadounidenses, citando la histórica "carga especial en los asuntos mundiales" de América y argumentando que EEUU envía a sus tropas en el extranjero para luchar contra la opresión y liberar a la gente en vez de dominarlas. Pero este matiz puede pasar desapercibido entre unos afganos testigos de otra oleada de soldados extranjeros que fluyen a su país. "Es correcto hacer lo posible", dijo Obama, y esperamos sinceramente que esté en lo cierto. También dijo –y esta parte parece indiscutible– que "nada de esto será fácil." Creemos en él cuando dice que está comprometido a proteger la seguridad estadounidense. Es el medio lo que nos preocupa. Lo último que queremos es encontrarnos dentro varios años dejando un Afganistán tan problemático como lo es hoy, con poco que ofrecer a nuestros muertos y nuestros dólares. LOS ANGELES TIMES. 2-12-2009