Cargando...
Durante los últimos dos años, el gobierno de Obama se ha resistido a enredarse en Siria, pero ahora esta guerra civil espantosa se ha convertido en un problema internacional inevitable y en un momento decisivo para la política exterior de Estados Unidos .Habiendo concluido » con gran certeza» que el gobierno sirio llevó a cabo un ataque químico letal en las afueras de Damasco el 21 de agosto, el gobierno de Obama no tiene más remedio que aplicar la «línea roja » que el presidente expuso hace un año. Para mantener la credibilidad de Estados Unidos –y la suya propia– el presidente Obama tiene que hacerlo con rapidez y decisión. También tiene que explicar al pueblo estadounidense y al mundo lo que está en juego en Siria y cómo Estados Unidos liderará el poner fin a esta crisis.Obama ha visto lógicamente cualquier implicación en Siria como una pendiente resbaladiza hacia una guerra costosa que los estadounidenses no quieren y no apoyarán. Incluso después del uso de las armas químicas por el presidente Bashar al- Assad, su gobierno ha sido lento en reaccionar, y después de muchas idas y vueltas ue ha decidido castigar a Assad – pero sólo en una operación discreta que no tienen una relación directa sobre el resultado de la guerra civil, y únicamente, como el señor Obama sugirió el sábado, si el Congreso da su bendición.El mundo no va a ver esto como un acto de prudencia, sino como una excusa –reforzada por la percepción de que Estados Unidos se esconde detrás de sus problemas económicos y, acosado por los fantasmas de Irak, ya no está interesado en liderar el mundo. Eso alentaría a los adversarios de Estados Unidos y desmoralizaría a sus amigos. Estados Unidos pronto podría encontrarse solo en el pulso contra Irán o Corea del Norte, o para hacer retroceder a China y Rusia, que han utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad para bloquear la autorización de las Naciones Unidas para la intervención en Siria.Los estadounidenses están justificadamente cansados de la guerra, pero la lección de Siria es que rehuir nuestras responsabilidades globales sólo creará mayores problemas que finalmente elevarán el costo y la posibilidad de la intervención norteamericana .Dado el impasse en las Naciones Unidas, y con Turquía y Francia como únicos aliados que apoyan públicamente la intervención liderada por Estados Unidos, el deseo de Obama de buscar la bendición del Congreso (aunque mantiene que no es legalmente necesario ) es comprensible. Pero esperar a que los legisladores regresen de su receso de verano para responder a una crisis internacional envía un mensaje equivocado al mundo.Siria es un problema que amenaza la seguridad regional y los intereses vitales de Estados Unidos en el Medio Oriente. La guerra ha creado una crisis humanitaria que amenaza con abrumar a los vecinos de Siria; desatando un conflicto sectario que ha desestabilizado al Líbano e Irak, y proporcionado a Al Qaeda una gran zona de operaciones que se extiende a través de Siria e Irak.Estos no son problemas fáciles de resolver, pero no habrá ninguna resolución sin el liderazgo estadounidense. Y la falta de previsión de ese liderazgo al que está obligado, llevará al mismo resultado que la administración Obama ha estado tratando de evitar: la intervención .Obama confía en que un ataque militar limitado impedirá el uso futuro de las armas químicas. Pero si cada respuesta estadounidense está sujeto al mismo proceso de toma de decisiones prolongada que el mundo ha visto en la última semana y media, y luego se lleva a cabo con cautela para no afectar el resultado de la guerra civil, ¿qué incentivo tendría el Sr. Assad par no desafiar la «línea roja» de Obama otra vez? En lugar de proporcionar la disuasión, una tibia respuesta de la administración sólo invitaría a otras violaciones del derecho internacional.El gobierno de Obama sin querer se ha metido en una encrucijada. Si lleva a cabo una respuesta militar al uso por Assad de armas químicas que se limite a un castigo y no debilite seriamente el ejército sirio, podría obtener uno de dos resultados.El primero es que el régimen de Assad caiga, lo que significaría que Siria, o trozos de ella, puedan caer en manos de islamistas radicales vinculados con Al Qaeda – produciendo nuevas y desagradable amenazas para la seguridad mundial que podría invitar a una aún mayor intervención norteamericana sobre el terreno.La segunda es que los ataques militares estadounidenses nivelen el campo de juego entre las fuerzas de Assad y los rebeldes, por lo que la guerra civil iba se prolongará durante mucho tiempo, una destrucción mayor del país, la matanza de más de su población y el envío de más refugiados al Líbano, Jordania y Turquía. Eso haría el conflicto sirio aún más peligroso. Sin disuasión estadounidense en el horizonte, el régimen de Assad podría usar armas químicas una vez más, mientras que los extremistas podrían proporcionar refugio a los terroristas del tipo que la guerra afgana produjo para Al Qaeda en la década de 1990 .Es en el interés estratégico de los Estados Unidos, entonces, tomar medidas decisivas para herir de muerte al régimen de Assad. Asegurarse de que Siria no se convierte en un refugio para Al Qaeda –un temor legítimo– tendría que ser su consecuencia inmediatamente .Assad podría estar en lo cierto al pensar que el gobierno de Obama no quiere participar en Siria, pero los horrores de esta guerra han obligado efectivamente a participar en ella. Los riesgos de la intervención son grandes, y el éxito es incierto, pero no hacer nada sería, en este punto, mucho peor .Estados Unidos debe actuar con decisión y de manera oportuna, y sobre la base de una visión estratégica que incluye una salida a esta guerra. Eso impresionará por igual a los aliados estadounidenses y a los adversarios. Eso es lo que el mundo necesita y en lo que el Sr. Obama debería centrarse.