SELECCIÓN DE PRENSA INTERNACIONAL

Ausentes en Siria

ÚLTIMA HORA: El sábado por la tarde, el Presidente Obama dijo que iba a solicitar la autorización del Congreso antes de lanzar un ataque militar limitado en Siria.A medida que el presidente Obama avanza hacia una acción militar unilateral en respuesta a un ataque con armas químicas en Siria en el que murieron más de 1.400 personas, lo hace sin justificación legal y sin el respaldo de dos instituciones clave , el Congreso y el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Ambos han abdicado de su papel para hacer frente a esta crisis.El Secretario de Estado, John Kerry , dijo con fuerza el viernes que no había duda de que el gobierno del presidente Bashar al- Assad estaba detrás del ataque . Tanto él como el presidente Obama han hecho un caso en gran parte moral de una respuesta de represalia. El gobierno también argumenta que la falta de respuesta podría llevar al Sr. Assad, sus aliados de Hezbolá, Irán y Corea del Norte a creer que pueden violar las normas internacionales con impunidad. Pero ningún funcionario del gobierno ha afirmado formalmente la base jurídica –en ausencia de un voto del Congreso o el Consejo de Seguridad– para ataques militares .El Congreso pasa mucho tiempo guardando celosamente sus poderes, sobre todo cuando se trata de que los republicanos frustren la agenda de Obama. Pero aparte de quejarse, hacer preguntas y obtener información de funcionarios de la administración, la mayoría de los senadores y representantes parecen dispuestos a dejar esta muy difícil decisión al presidente Obama. Deberían haber regresado a Washington de las vacaciones de verano para debatir y votar sobre la cuestión Siria. El primer ministro David Cameron de Gran Bretaña sufrió una derrota cuando el Parlamento votó el jueves oponiéndose a la participación en una operación militar, pero al menos los legisladores británicos tuvieron que profundizar y tomar una posición.Por supuesto, Obama no ha pedido al Congreso que autorice la acción militar. Él rechazó esta responsabilidad, exigiendo la Resolución de Poderes de Guerra, cuando se utilizó la fuerza militar en la operación de Libia, pero en ese caso sí tenía la aprobación del Consejo de Seguridad.El enfoque de Obama en Siria ahora parece totalmente en desacuerdo con la posición de fuerza que tomó en 2007 cuando, como candidato a la presidencia , le dijo a The Boston Globe: “El presidente no tiene el poder bajo la Constitución para autorizar unilateralmente un ataque militar en una situación que no implica detener una amenaza inminente a la nación ” .El Consejo de Seguridad debería haber formulado rápidamente una respuesta contundente, con sanciones duras, tras el ataque con armas químicas, cerca de Damasco el 21 de agosto En cambio, Rusia y China, que durante mucho tiempo han protegido a Assad, han frustrado cualquier acción del Consejo. Parece que les importa poco que el uso de armas químicas sea un crimen de guerra, que las armas están prohibidas por los tratados internacionales y que, como miembros con derecho a veto del Consejo, tienen, junto con Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, la responsabilidad de asegurar que estos compromisos jurídicos se cumplan.Obama no sólo carece de apoyo del Consejo de Seguridad, sino que tampoco ha obtenido el respaldo de otras organizaciones que puedan proveerle de legitimidad internacional, como la OTAN. En Libia, en 2011, la Liga Árabe apoyó la campaña aérea de la OTAN, pero ahora no ha solicitado la intervención militar estadounidense en Siria, a pesar de que culpó públicamente al Sr. Assad del ataque y pidió que rinda cuentas.La capacidad de Obama para reunir un amplio respaldo a la acción inmediata fue dañada con el voto británico, dejando sólo a Francia prometiendo cooperación. Incluso en las mejores circunstancias, la acción militar podría ir mal en muchos aspectos, la falta de un fuerte apoyo nacional e internacional hará que sea aún más difícil.

Deja una respuesta