Homeopatía: la gran acosada

4
92 votos
05-12-2017
Publicidad
Mientras algunas autoridades intentan coger agua bendita entre las manos y oficiar el sepelio de las mal llamadas medicinas alternativas (Medicina Tradicional y Complementaria les llama la Organización Mundial de la Salud, OMS), nuestro Congreso de los Diputados rechazó en febrero pasado una Proposición no de ley presentada por el partido ¿liberal? Ciudadanos que alegaba la necesidad de proteger a los enfermos de las citadas medicinas considerándolas “pseudociencias y pseudoterapias” (entre las cuales se encuentran la acupuntura y la homeopatía) proponiendo que los mismos médicos denunciasen a aquellos colegas que ejercieran cualquier práctica como éstas, alejadas, eso dicen, de la evidencia científica.
 Homeopatía: la gran acosada
Mientras algunas autoridades intentan coger agua bendita entre las manos y oficiar el sepelio de las mal llamadas medicinas alternativas (Medicina Tradicional y Complementaria les llama la Organización Mundial de la Salud, OMS), nuestro Congreso de los Diputados rechazó en febrero pasado una Proposición no de ley presentada por el partido ¿liberal? Ciudadanos que alegaba la necesidad de proteger a los enfermos de las citadas medicinas considerándolas “pseudociencias y pseudoterapias” (entre las cuales se encuentran la acupuntura y la homeopatía) proponiendo que los mismos médicos denunciasen a aquellos colegas que ejercieran cualquier práctica como éstas, alejadas, eso dicen, de la evidencia científica.

Siguiendo la estela tan extravagante caza de brujas en pleno siglo XXI  la Organización Médica Colegial (OMC) constituyó el “Observatorio contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias” cuya alta misión  es perseguir, controlar y fiscalizar, y en su caso denunciar, a los médicos que las prescriben a pesar de la tozuda realidad que supone que la OMS no solo no ha puesto en duda la eficacia de tales enfoques terapéuticos, afirmación que puede verse en su informe “Estrategia de la OMS sobre Medicina Tradicional 2014-2023”. En él se afirma que, sobre la eficacia y su valoración, estas terapias presentan métodos igualmente valiosos instando a los gobiernos de todo el mundo a regular e incluir en los sistemas públicos a las mismas. En el citado informe la anterior Secretaria General de la OMS  reconoció que la función de la Medicina Tradicional o Medicina Complementaria en el mundo es bien “el pilar principal de la prestación de servicios de salud” o bien “su complemento”. Es más, añadió también que tal tipo de medicina es “una parte importante y con frecuencia subestimada de la atención de salud que se practica en casi todos los países del mundo y cuya demanda va en aumento”. Por otro lado también subrayó que “muchos países reconocen ya la necesidad de elaborar un enfoque coherente e integral sobre la atención de la salud que facilite a los gobiernos, a  los profesionales sanitarios y muy especialmente a los usuarios de los servicios sanitarios el acceso a la Medicina Tradicional y Complementaria de manera segura, respetuosa, asequible y efectiva”. De ahí que uno de los objetivos para la OMS  para el periodo 2014-2023 sea fomentar la integración de la Medicina no Convencional en los sistemas nacionales de salud.

Para alguno esto ha sido como mentar a la bicha al no coincidir, en esta ocasión, sus propios criterios con los de la citada institución. El propio Ministerio de Sanidad  español contestó a la propuesta de Ciudadanos recordándole que si bien no existe regulación estatal específica sobre este tipo de “terapias” los productos homeopáticos tienen en toda Europa la consideración legal de fármacos de venta exclusiva en farmacias. Algo que los farmacéuticos tienen claro y que aquí, en nuestra Comunidad Valenciana, han dejado claro a pesar  de la campaña en contra de su venta a la que se ha sumado la Real Academia de Farmacia. Por lo tanto seguirán vendiéndola (véase el diario Información del día 27 de julio del presente) o la opinión de la presidenta del Colegio de Farmacéuticos de Alicante aparecida en el diario El Mundo el mismo día, señalando que “la Homeopatía no es una cuestión de opinión sino de ley”. Opinión en contra del peculiar criterio desfavorable hacia la misma de nuestra Consellera de Sanidad que quizás desconozca o calle los preceptos derivados de la OMS y que el ejercicio de la Homeopatía tiene la consideración de “Acto Médico” reconocido por la propia OMC el 17 de diciembre de 2009. La citada Consellera remitió, no hace mucho, una instrucción a todos los departamentos de salud valencianos para recordarles que la Homeopatía está excluida de la cartera de servicios del Sistema Nacional de Salud (SNS) y que su promoción y desarrollo en centros sanitarios públicos están prohibidos. Además solicitó por carta a la ministra de Sanidad, Dolors Montserrat, que retirase el Real Decreto Legislativo 1/2015, el que reconoce la legalidad del medicamento homeopático.

Este acto de agresión hacia la homeopatía, agravado por el establecimiento del citado Observatorio de la OMC, pertenece a  una estrategia que se inició cuando fue publicado el informe sobre “Terapias Naturales” que en 2011 realizó el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad: primer documento oficial sanitario español realizado por numerosos representantes de todas las comunidades. Se da el caso de que la medicina convencional no fue tachada en ningún momento en dicho documento de no ser fiable y nunca definió a tales terapias como “pseudoterapias o pseudociencias”. Es más, en dicho documento jamás se solicitó inhabilitar a  quienes ejercen tales terapias o cerrar páginas web con tales contenidos. Estrategia que continuó mediante la utilización interesada de los “escépticos” agrupados en dos principales organizaciones contrarias a estas terapias, a pesar de que sus miembros poseen escasa formación académica y profesional en materia sanitaria y de salud. Esta fue la segunda batalla perdida por ellos. La tercera batalla es la que fue enarbolada por determinadas asociaciones de enfermos denunciando a determinados prescriptores de este tipo de terapias. Denuncias que fueron archivadas finalmente. Asociaciones, estas y otras, a las que se les ha demostrado estar financiadas por multinacionales farmacéuticas. No se nos escapa  que al frente del Grupo Español de Pacientes con Cáncer, esté una experta en empresas formada en Harvard y no un paciente afectado por tal patología. La propia patronal farmacéutica española, Farmaindustria, ya admitió sin ningún rubor su interés por las asociaciones de enfermos. Interés que fue denunciado por el Comité Permanente de Médicos Europeos el 11 de septiembre de 2004 en un comunicado oficial y que evidenciaba que el mismo no es más que puro marketing. Táctica de “acercamiento a los pacientes” que emplearon cuando se dieron cuenta de la mala prensa que tenían por su relación “directa” con los médicos a través de sus visitadores médicos. La cuarta batalla es la que todavía se está librando: la batalla de una conspiración perfectamente organizada. 

Sin embargo toda esta actividad contraria a la Homeopatía no puede esconder otras tantas investigaciones, estudios y posicionamientos favorables - hasta de algún que otro premio Nobel-. Ejemplo de ello es el Proyecto CAMbrella, impulsado por la Comisión europea para conocer la actualidad y la radicación de tales terapias en los estados europeos. Así 19 de los 39 países tiene una legislación general relativa a tales terapias; 11 de ellos con una Ley específica y 8 incluyéndolas en sus leyes sanitarias: Francia, Bélgica, Finlandia, Alemania y Suiza. Por otro lado y según un informe del Centro de Información Europeo sobre Medicina Complementaria y Alternativa más de 100 millones de europeos las utilizan. La propia OMS recoge en el informe citado arriba que en Europa más de 146.000 médicos  utilizan terapias complementarias, de los que unos 50.000  son homeópatas. Bien es sabido que en 1997 el Parlamento Europeo instó a la Comisión Europea  a regular  en la Unión la enseñanza y la práctica de las medicinas no convencionales con numerosos argumentos, entre los que estaban el derecho y el deber que los médicos tienen de utilizar en conciencia y según sus conocimientos todos los métodos terapéuticos de los que disponen. Propuesta apoyada en 1999  por el Consejo de Europa. Es más, la anterior Directora general de la OMS (Margaret Chan) durante la Conferencia Internacional para los países de Asia Sudoriental celebrada en febrero de 2013, afirmo que “para muchos millones de pacientes este tipo de terapias representa la principal fuente de atención sanitaria (...) haciéndola atractiva  en el actual contexto de encarecimiento de la citada atención”.  

Entonces ¿por qué tanto ruido en nuestro país? ¿Qué está detrás de este aquelarre de políticos y médicos contra médicos? ¿Qué hay en la trastienda de esta campaña de desprestigio contra la Homeopatía y contra los médicos que la prescriben? ¿Por qué la OMC, Ciudadanos, algunos políticos y algunas agrupaciones de escépticos no reconocen, es más persiguen con saña  la Homeopatía mientras que su eficacia no la pone en duda ni la mismísima OMS?  El asunto no es baladí y su respuesta es atronadora aunque deja en el aire varias cuestiones. La primera es que si la OMC tiene razón y estas terapias no son válidas ¿cómo es posible que las consintiesen durante años incluso dentro de sus propios colegios permitiendo que miles de pacientes fuesen estafados? Y si estas terapias, repito avaladas por la OMS, son efectivas ¿no están demonizando y fiscalizando la profesionalidad de aquellos que las ejercen? Puedo aportar documentos que demuestran que un  presidente del colegio de médicos de Alicante, ya fallecido, apoyó y refrendo, dentro del propio colegio, la formación en materia  homeopática, facilitando cursos y espacios de reunión. Eran otros tiempos.

La respuesta, por tanto, no ha de buscarse en la falta de eficacia de estas terapias, ni en la falta de estudios e investigaciones, ni en la adecuada formación de quienes la practican (en muchos Colegios de médicos, incluido el de Alicante, se crearon para tal fin comisiones de acreditación) ni siquiera en la pretendida capacidad de la medicina oficial  para solucionar problemas pues ahí están las estadísticas de mortalidad y morbilidad. El sistema sanitario actual, ineficaz, caro e insostenible, no ha conseguido, pese a los avances tecnológicos, cumplir con su máximo objetivo: aumentar el  nivel de salud de la población. La medicina actual, anclada en el paradigma mecanicista, no ha incorporado los nuevos avances conceptuales ni los descubrimientos que sobre las altas diluciones se han efectuado. Véase, por ejemplo, el artículo en PloS sobre una investigación realizada en la Universidad de Verona sobre la eficacia del árnica en diluciones homeopáticas o las investigaciones sobre la presencia de nanoparticulas en las mismas. Por lo tanto es incapaz de dar una respuesta que no va más allá de ofrecer, en la mayoría de casos, soluciones intermedias, sintomáticas y paliativas sin llegar a entender la verdadera raíz o causa de ninguna patología. Tampoco es capaz de responder al 25% de aumento en el número de pacientes que mueren por alguna “enfermedad” en los últimos 15 años. Aumento que también alcanza a los fallecidos por cáncer en nuestro país año tras año. Aumento no explicable siquiera por el aumento de población. Es insufrible, a la par que insólito, que indocumentados e ignorantes sigan negando la existencia de trabajos científicos que avalan la Homeopatía aun a sabiendas de que muchos pediatras, obstetras y cirujanos la prescriben de forma sistemática tras sus intervenciones. 

La respuesta finalmente, y a pesar de los apoyos institucionales de la máxima autoridad sanitaria, del Consejo de Europa y de  la Comisión Europea,  hay que buscarla en la presión que sobre los Estados y sus gobernantes, sobre los médicos y  sus representantes, sobre los planes de estudios dentro de las facultades de medicina y sobre la mayoría de sociedades científicas y de pacientes españolas ejerce la industria farmacéutica. 

No se trata, por tanto, de eficacia tal y como se desprende de las instrucciones dadas por la Consellera valenciana señalando además que son "prácticas sin evidencia científica que no curan y generan confusión" y que, por ello, es necesario crear "un instrumento dirigido a sentar criterios uniformes" para los profesionales sanitarios, "contribuyendo a la claridad en la adecuada prestación asistencial". De hecho si de eficacia hablamos habrá que colegir que la medicina “oficial”, a pesar de sus destellantes avances tecnológicos, no ha conseguido fármaco ni  tratamiento alguno que sea capaz de prevenir o curar ni una sola enfermedad crónica o degenerativa. En su día la revista British Medical Journal –uno de los altares donde genuflexionan los fervorosos creyentes de  la ciencia médica- en una investigación titulada Clinical Evidence, y que analizó unos 2.500 tratamientos convencionales, llegó a la conclusión de que solo el 13% de los mismos eran beneficiosos, el 23% algo beneficiosos, el 8%  entre beneficiosos y dañinos, el 6% poco probable de ser beneficiosos y el 4% ineficaces o perjudiciales. Del resto (46%) no se sabía nada. Algún tiempo después esta investigación se amplió a 3.000 tratamientos convencionales demostrando que: el 11% eren claramente beneficiosos, el 24% algo beneficiosos, el 7% entre beneficiosos o dañinos, el 5% poco probables de ser beneficiosos y el 3% ineficaces y/o dañinos. Del otro 50% no se sabía, ni se sabe, nada. Otro estudio de la Universidad  de Duke, aparecido en la revista JAMA sobre las guías de práctica clínica cardiológica avaladas por el Colegio Americano de Cardiólogos y la Asociación americana del corazón, demostró que solo el 11%  de los tratamientos cardiológicos se basaron en ensayos clínicos aleatorios: el más alto nivel de evidencia clínica. 

También recomiendo leer el artículo aparecido en PloS Medicine de título ¿Por qué la mayoría de los resultados publicados sobre investigación son falsos? Escrito por John Ioannidis, uno de los  investigadores más destacados en metaanálisis a nivel mundial. Según sus conclusiones, el 80% de los estudios no aleatorios y el 25% de los aleatorios son erróneos. En otro estudio, publicado en la misma revista con el título de "¿Por qué la mayoría de la investigación clínica es inútil?", da una medida de lo que está pasando en la medicina oficial.

Un trabajo, aparecido en Acta Sanitaria y fundamentado en otras tantas investigaciones, de un conocido colega, coordinador del equipo CESCA, de título "La Medicina como ciencia: menos arrogancia que tiene poca ciencia", presentó unas conclusiones que deberían hacer sonrojar a muchos. Por ejemplo que el 90% de la investigación publicada en medicina es falsa; que la mayoría de estudios publicados no se pueden replicar; que el 85% del dinero usado en investigación es puro despilfarro; que apenas el 11% de los 3.000 protocolos de la medicina convencional han demostrado ser útiles; que los medicamentos de síntesis causan en la Unión Europea la muerte de 179.000 personas al año; que las embarazadas, parturientas y madres lactantes están siendo sometidas a tratamientos y pruebas innecesarias; que millones de varones se vuelven incontinentes e impotentes a causa de los tratamientos que prescriben urólogos al diagnosticarles canceres de próstata inexistentes; que los psicofármacos lleva cada año a la muerte a más de 500.000 personas, etc, etc.

La fracasada medicina oficial, en manos de quienes ya desregularon la innovación farmacológica, está causando un  aumento de enfermos y enfermedades, un aumento del gasto sanitario y el fracaso del sistema de salud. Las Agencias sanitarias casi no intervienen en la investigación preclínica y numerosas investigaciones, véase el artículo de la organización Proyect on Goverment Oversight (POGO), por ejemplo, describen como “fantasmas” a los autores en áreas tan específicas como la de los antidepresivos pediátricos. Así se fabrica la “evidencia”. Véase también la denuncia aparecida en el Journal of Nervous and Mental Diseases, sobre el mismo tema efectuada por el investigador Glen Spielmans en 2008, o  la denuncia de Richard Horton, editor de The Lancet sobre este tipo de revistas y su relación con las multinacionales farmacéuticas, o las críticas de la editora del New England Journal of Medicine, o las del ex Editor Jefe del Britisch Medical Journal, o las numerosas denuncias sobre los daños ocasionados por fármacos  realizadas por muchos investigadores, médicos, pacientes, periodistas  y concienciados, incluso premios Nobel. ¿Y aún nos preguntan por qué usamos Homeopatía y defendemos otro modelo sanitario y asistencial?

No, no se trata de hacer una lista de aquello que nos pueda parecer malo o bueno de forma arbitraria, de tachar de pseudoterapias determinadas estrategias terapéuticas avaladas por máximos organismos internacionales. Hay terapias y métodos complementarios y alternativos, con elementos discutibles como cualquier otra, cuya seguridad y eficacia ya no es discutible incluso son corrientes en muchos y prestigiosos centros sanitarios del mundo.

La política y el interés no deben confundirse con la ciencia. El escéptico, médico o no, y algunos políticos, incluso los  bienintencionados, se nombran a sí mismos defensores de la ciencia pero en realidad no se basan en la duda científica sino en la fe en la Ciencia. Y esto  es bastante absurdo porque tener fe, incluso en la ciencia, no es nada  científico. Las sesgadas afirmaciones de los escépticos están repletas de una enorme confianza en lo científico y por ello establecen una especie de cruzada contra lo acientífico, supuestamente, por el bien de la humanidad, de la cual ellos son su agente mediador y  benefactor. Con ello, utilizando la ciencia como fuente de ética olvidan que la ciencia es una herramienta para conocer las consecuencias de nuestras acciones, pero no para decidir si éstas son buenas o malas. La ciencia no  puede ni deber ser una religión. Los que la deifican no tardaran en levantar hogueras allá donde consideren. Ya lo hicieron y volverán a intentarlo. A las pruebas me remito.

¿Qué te ha parecido el artículo?
Publicidad


COMENTARIOS

Zetetic (invitado) 19-12-2017 22:41

Cuando todo seudoescéptico afirma que la homeopatía "no ha pasado ningún control riguroso" es el mismo lema que la industria tabaquelera usó siempre cambiando los postes de la portería. El seudoescepticismo de agencias de relaciones públicas como ARP-SAPC, Círculo "Escéptico", RedUNE, APETP, etc es un magno fraude y debe ser denunciado por toda persona, sea científico o no, para que esos señor@s puedan ser de una vez enjuicidados por poner en peligro la salud de las personas, del medio ambiente y por maquillar datos y defender los fraudes de los grandes monopolios. Si ya hay un tribunal monsanto, ¿por qué no hay tribunal para enjuciar a los David Broncano, los Mulet, los Gámez, los Schwarz, etc? ¿hasta qué punto se debe permitir que los mentirosos trolacios de ARP-SAPC sigan mintiendo y difamando por la libre? https://europeannewsweekly.wordpress.com/2017/01/28/sense-about-science-aka-uk-science-media-centre-lobbies-for-the-pesticide-companies-in-the-european-union-despite-brexit/

zetetic (invitado) 19-12-2017 22:41

Pobre "pajarrado" sólo le queda repetir lo que ya ha puesto, porque no refutó nada. Más gracioso es que, él, siendo el perrido faldero de Gámez, no lo pudo defender en absoluto. XD


Edwards el pajarraco (invitado) 19-12-2017 11:18

Después de años de discutir el tema con mucha gente hago resumen: lo único que avala a la homeopatía es "a mí me funciona" y que al parecer "todos somos energía y tienes la mente cerrada".

INVITADO (invitado) 19-12-2017 11:18

Lástima que, para llegar a esa conclusión, hayas perdido tantos años.

EDWARDS EL PAJARRACO (invitado) 19-12-2017 11:18

¿Lástima? ¿Por qué? Me han servido para comprobar que la fe es irrebatible y que detrás de ella no hay absolutamente nada. Me parece mucho más fructífero que creer una molécula diluida entre toda la materia de varios universos puede curar algo.

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Edwards "el pajarraco" es el típico trol que suele comentar para el sitio de Luis Alfonso Gámez. Para el que aún no lo sabe, Gámez es uno de los más prominentes socio de Círculo "Escéptico" de embaucadores. Y como tal, el tal "Edwards" es igualmente un embaucador que por años nunca aporta argumentos. Si miran magonia.com (que es el sitio de Gámez), podrán ver que los comentarios de "Edwards" son sólo reverencias de fe a su amigo Gámez, de ahí no pasan. Mientras tanto Edwards "el pajarraco" ya podría haber defendido a su amigo Gámez, pero no lo hace. https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/07/08/adios-gamez-i/

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Pero se púede añadir otra respuesta, según el "pajarraco": "Después de años de discutir el tema con mucha gente hago resumen: lo único que avala a la homeopatía es "a mí me funciona" y que al parecer "todos somos energía y tienes la mente cerrada"." https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S147549161730067X https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300467 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104346661730217X https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29225559 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29203352 Y es que eso es falso, mirando la actividad del tal "Edwards", resulta que él sólo se ha limitado a "discutir" en magonia y en algunos foros. Y como el que sabe, magonia suele no publicar todos los comentarios. Así que el señor trol comete dos errores lógicos: generalizar que su experiencia en "debatir" representa a todos los demás, y que cae en la falacia ad-hominem. Pero es sencillo que el community manager de Gámez pueda mostrar que me equivoco. ¿O no puede? Vamos, dejemos de lado las anécdotas personales y que si tienes la mente cerrada o no (cliché barato de Sagan). Prueba que realmente sabes de ciencias y no sólo eres un posero.

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Entonces señor "pajarraco", usted puede mostrar que me equivoco o simplemente huir como el charlatán que es e inventar una retehíla de falacias, como es típico de tus respuestas. ¿Qué estás esperando para refutar todas esas investigaciones publicadas en revistas científicas? Cuando te canses, pongo más. Pero advierto: 1. No valen acusaciones ad-hominem basadas en insultar a los autores por "todos son homeópatas", "no conocen el método científico", 2. No valen las acusaciones de ningún escóces verdadero como "los científicos de verdad desprecían la homeopatía", 3. No valen argumentos de autoridad por que sí, como que "El nobel X dice que la homeopatía no puede funcionar porque no hay molécula", 4. No valen páginas de blogs con conflictos de intereses como ARP-SAPC, Círculo de embaucadores "Escépticos", APETP, RedUNe, lacienciaysusdemonios (y sus marranos, más apropiadamente), ni páginas de ningún sitio asociado a "magonia.com". Todo sitio con relación a Gámez puede ser descartada como no fiable.

EDWARDS EL PAJAJARRACO (invitado) 19-12-2017 11:18

Puesto que pareces muy al día en lo que se refiere al blog de Luis Alfonso, no te será ajena la expresión "ad hominem". Para los demás: el escaso valor o relevancia que tiene el ataque personal en una discusión. Después de la astuta labor de investigación de Zetetic, ha hallado que "sólo se ha limitado a "discutir" en magonia y en algunos foros". Bravo Zetetic. Al parecer no te ha dado tiempo a entrar en mi círculo de amistades (donde lamentablemente hay algunos engañados/crédulos) o en charlas universitarias a las que asisto. Después él me dice (fantástico) que no utilice el argumento ad hominem que él emplea conmigo. De traca. Me recomienda que lea una serie de trabajos. Leo el primero de ellos. Me pregunto si Zetetic lo entiende o no. Suena chuli: resonancia magnético nuclear... ¡guau! El autor es el típico científico neutral que ha elaborado su trabajo desde posiciones no partidistas y... espera... a ver... ¿dónde trabaja este tipo? Ahivá: "Federal Agency for Medicines and Health Products, Homeopathic Medicines Commission, Brussels, Belgium". El clásico enemigo de la homeopatía, vamos. Zetetic no voy a usar el lenguaje despreciativo que usas conmigo porque no necesito hacerlo. Eso sí, métete tus normas para discutir por donde te quepan. Tú primero las contravienes una a una y ahora "pero tú no puedes hacerlo". Venga ya, hombre. Una pregunta: ¿al agua cómo le borras la memoria de lo anterior antes de memorizarle algo nuevo? Es decir ¿si formó parte de una caca de dinosaurio o del sudor de un visigodo tendrá memoria suficiente para servir de anticonceptivo, por ejemplo? Un saludo cordial.

EDWARDS EL PAJAJARRACO (invitado) 19-12-2017 11:18

Por cierto, lo del Cuprum metallicum me ha encantado. Asín escrito en latín como mola. Cobre metálico. Busco en internet composición o fórmula y no hay nada. "Elaborado a partir de cobre" ¿Cómo? Misterio y emoción. Lo de decirlo en latín como si fuera el nombre científico de una planta es una memez para darle lustre científico. Anda que...

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Vaya embaucad, no sólo conozco tus tonterías de excusas , sino que si tu excusa barata es correcto entonces Gaméz no es neutral. De cualquier forma hay una diferencia muy grande, el estudio con RMN no sólo incluye a homeópatas, sino a físicos y químicos capacitados, cosa que Gaméz ni tú son.

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Ahora, el nombrar en latín al cobre no cambia que siga siendo cobre como nombrar en latín una planta no cambia que deje de ser esa planta. Tu excusa es patética y dolosa. Además, el estudio fue hecho en la U. De Estrasburgo y en la U. De Mons con mediciones a doble ciegas. Es claro que tu intento de envenenar el pozo es doblemente patético e irracional. Pero lo que es divertido es que no refutas ese estudio y no te metes en los demás porque no tienes argumentos, de hecho nunca los has tenido.

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Eduardo el pajaro loco: A. Tú afirmas que he acusado a Luis Alfonso Gámez con un ad-hominem, el problema es que no indicas o muestras en qué parte he hecho ese supuesto ad-hominem. Lo que es curioso es que no objetaras nada del post donde se prueba que Gámez miente en varias de sus entradas de su blog, por si no te acuerdas, donde el post no es un ataque personal, es una serie de argumentos sustentados con referencias y bibliografía: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/07/08/adios-gamez-i/ B. No te pregunté sobre tus platicadas universitarias, que en todo caso no interesan si no atiendes los argumentos. El que asistas a esas platicadas tuyas no es ni de lejos prueba de que Gámez sea minímamente honesto o proceda a realizar la actividad periodística con ética (cosa que no hace). C. Es gracioso cuando para descalificar la investigación con RMN, declares haber leído en cuestión de segundos, mi comentario fue publicado a las 11:18 y tú afirmas a las 11:18: "El autor es el típico científico neutral que ha elaborado su trabajo desde posiciones no partidistas y... espera... a ver... ¿dónde trabaja este tipo? Ahivá: "Federal Agency for Medicines and Health Products, Homeopathic Medicines Commission, Brussels, Belgium". Es curioso que tu comprensión lectora sea nula, no es "el autor", son cinco autores, algo que cualquier persona en su sano juicio puede comprobar facílmente desplegando el menu con el símbolo de '+', cosa que al parecer te cuesta mucho trabajo: 1. Federal Agency for Medicines and Health Products, Homeopathic Medicines Commission, Brussels, Belgium; 2 Pharmaceutical Association for Homeopathy, Wépion, Belgium; 3 Chimie Moléculaire du Solide, University of Strasbourg, France. N-Light Institute, Paris, France 4. PhytoCap, Bioengineering, Namur, Belgium; 5 Unio Homoeopathica Belgica, Evergem, Belgium. D. No repetir que no rquieres usar el lenguaje despreciativo cuando varias personas notan que ya lo haces. Es la ventaja de cuando apereces en sitios que no controlan los charlatánes sectarios de ARP-SAPC y demás porquerías de sectas corruptas. Aquí no puedes censurar, ¿entendiste? Si no te gusta el tono de mi respuesta no te puedes quejar de nada. E. Ahora, sobre tu pregunta: "¿al agua cómo le borras la memoria de lo anterior antes de memorizarle algo nuevo? Es decir ¿si formó parte de una caca de dinosaurio o del sudor de un visigodo tendrá memoria suficiente para servir de anticonceptivo, por ejemplo?", me basta con mencionarte que tu pregunta es inducida, no tiene sentido, y es una falacia del hombre de paja. Pero es muy sencilla resolverla, según tú (y los sectarios) la homeopatía tendría lógica sólo si el agua en cualquier ambiente, o estado, memorice los desechos y éstos mismos hagan que el agua huela a excremento, pero como no ves que eso suceda, concluyes que no puede tener memoria. Es la misma idiotez de quien afirma que la memoria del agua no existe porque si diluyes un tóxico debería hacerse más tóxico y no te mueres (ya sabes, el teatro de los suicidios). Ahora, te reto a que aquí pongas en qué parte Hahnemann postuló esa tontada de la que ustedes le acusan, es decir, necesitas poner qué parágrado indica que diluir un tóxico debería hacerse más tóxico (o, aplica igual si cambias orina, caca y demás que se hagan más orinadas o caqueadas, que lógicamente son lo mismos tipos de ejemplos). Venga, he preguntado a cientos de seudoescépticos como tú y nadie me puede indicar ese simple dato. ¿Qué pasa, no existe? ¿Estarías admitiendo que todo el montaje de los "suicidios" se basa en su falta de comprensión lectora y en vulgar fraude que debería denunciar a nivel penal en toda instancia académica y jurídica? Si lo anterior es correcto, ¿significa que habría bases legales para condenar por decádas al movimiento seudoescéptico por fraude, robo, asociación delictuosa y e incluso habría bases racionales para que Gámez pague como se merece? Entonces, es algo muy simple lo que te pido, ¿puedes o no?

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Ahora atenderé tu otro argumento, según tú el estudio con RMN no vale porque uno de los autores trabaja para Federal Agency for Medicines and Health Products, Homeopathic Medicines Commission, Brussels, Belgium. No sé si eres idiota o te haces, la FAMHP es equivalente a la Agencia del Medicamento en España, sólo que en Bélgica tiene una sección para regular la homeopatía, por ende tu queja no tiene sentido. De todas formas podrías apelar a que los resultados están sesgados porque ese autor es "homeópata", ¿entonces me puedes explicar por qué los mismos "homeópatas" publicaron resultados "negativos" hace más de 10 años en revistas de homeopatía? ¿no se supone que según tu amiguito Gámez, los "seudocientíficos" nunca publican resultados "negativos": https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491699904575 Vamos, la diferencia es que ahora los resultados sí son reproducibles, incluso cuando se usan protocolos muy rigurosos (algo que tu amigo Gámez no conoce, ya sabes, por su patético "experimento" de su programa, que se sabe está armado con dolo). Pero volvamos al experimento del 2017: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S147549161730067X ¿Cuáles son tu argumentos racionales y fundamentados -que no se basen en ad-hominem baratos, ejemplos de retórica falaz o envenenar el pozo- para descartar los resultados? Y bueno, si esos resultados no te gustan, pues tienes más, porque claro, de RMN te suega a "guau" dado que tu entendimiento en ciencias se nota deficiente o si no es que nulo. Vamos, no te gusta Homeopathy, ¿entonces por qué los resultados son consistentes con los de otros estudios más rigurosos publicados en revistas de físico química? https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00114-009-0569-y http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585 Vamos, tú puedes.

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Vamos a resumir un poco más "pajarroco" trol: 1. No tienes ningún argumento. 2. Tienes conflictos de intereses, perteneces a una secta seudoracionalista. 3. Tus ejemplos falaces no son prueba o demostración de nada, son analogías falsas. 4. Tratas de desvíar la atención burlándote de cuestiones que en el fondo no afectan los resultados de las investigaciones. 5. Intentas mostrar algún grado de autoridad en temas que ni dominas o no entiendes, así que tus tonterías siguen siendo los del viejo seudoescéptico que trata de repetir que "no hay investigaciones" para tratar de crear caricaturas que se amolden a la agenda de iluminado Gámez.

EDWARDS EL PAJARRACO (invitado) 19-12-2017 11:18

Mira, Zetetic, no solo eres un fanático, además eres un bobo. Siento recurrir al lenguaje que entiendes. Si te fijas (o lo intentas) todos los comentarios (incluidos los últimos tuyos) aparecen a las 11:18. La realidad es que contesté varias horas después, pedazo de adoquín. Supongo que llevas años luchando por esta imbecilidad. Supongo que has salvado la vida usando agua azucarada, supongo que para ti es vital que esta basura sea cierta. Lo que no supongo si no que es cierto, es que entraste insultando, faltando y desacreditando desde tu primera frase. Eres un ignorante que, tristemente, se agarra a una mentira por motivos que desconozco. Me buscaste en internet por un apodo. De ahí dedujiste que ni tengo formación ni sé nada de nada. Ese instrumento de resonancia magnético nuclear tan bonito que te tanto impresiona lo he manejado yo un año entero en un laboratorio de química analítica. Línea y media mías levemente irónicas, han desembocado en un torrente incontinenente de falacias, insultos y delirios. ¿Eso te divierte? Estupendo. ¿Que tú presentas cuatro estudios que avalan tus estupideces? Muy bien. No voy a perder el tiempo en poner cincuenta (que existen) que dicen lo contrario. Esto que viene es una suposición y como tal sujeta a error (acepto que no pilles el concepto) debes divertirte mucho con tu agua azucarada, tus chacras, tus reikis y demás engañabobos. Y para la próxima vez en lugar de entrar insultando y haciendo suposiciones estúpidas, piensa (ánimo, puede que lo consigas) si a lo mejor resulta más productivo tener una conversación sensata y con buenas maneras. ¿Qué esto te resulta difícil de entender? Ah, eso ya no es culpa mía si no de los que te dieron los genes y de los caminos que, en tu estulticia, has elegido. ¡Quién me mandará perder el tiempo con bobos!

EDWARDS EL PAJARRACO (invitado) 19-12-2017 11:18

Voy a poner un único enlace. Solo uno. ¿Para qué? Para no mucho, supongo. Imagina por un momento que alguien (no Zetetic, claro) lo lee y por un momento duda... No cuesta tanto esfuerzo. Ahí va: https://www.smithsonianmag.com/smart-news/1800-studies-later-scientists-conclude-homeopathy-doesnt-work-180954534/?no-ist)

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Es cierto lo de que los comentarios aparecen igualmente a las 11:18, pero eso nada cambia que el artículo lo hayas leído con las patas. Y bueno, me es grato ver cómo no puedes controlarte, ya insultas bastante rápido. Y con respecto a tus acusaciones de "imbécil", "ignorante", me dan igual, no sólo porque fui el único capaz, al menos aquí, de ponerte en tu lugar. Y prueba de ello es que para tratar de refutar un estudio con RMN, eres el único idiota que he visto escribir "Resonancia Magnético" (cuando es Magnética), así que si durante ese año que supuestamente has manejado ese aparato no sabías cómo escribir el nombre del mismo (hasta en los manuales del Bruker viene), eso en nada refuta las conclusiones o la metodología del estudio. Tu queja es tan absurda como exponer que un estudio no vale porque alguien es médico o químico. Apelas tu falsa autoridad como si eso probará algo. Y con respecto a los demás estudios ya no pusiste peros.

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Lo mejor de todo es que con el enlace que has puesto has hecho el rídiculo, no es una investigación periodística rigurosa, no es un argumento, claro, ¡es que lo publicó el Smithsoninan Magazine! Aquí es donde hay que preguntarte sobre si eres idiota o simplemente estupido, tú decide. Es del 2012, una nota tan pobre que asume que evaluaron "1 800 estudios", y como para que no se note, ni siquiera te has enterado que ese "informe" australiano lo denunciamos como fraudulento en 2015, todo fue independiente. Menos mal que en 2017 otros replicaron nuestras críticas, y encontraron que esos "1 800 estudios" no fueron más que menos de una decena finalmente evaluados: http://www.nhmrchomeopathy.com Por lo que tus tonterías, ni las de Gámez tienen sustento alguno. Así que si creías que no lo había leído, pues te has equivocado, no sólo tiene más de dos años que yo lo leí, sino que otros también lo hicieron y encontraron muchas fallas y fraude en ese "informe" que defiendes.

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Pero si aún tienes algún problema y citas el "estudio" de la Real Academia Nacional de Farmacia, te informo que el preámbulo del fraude ya está expuesto. Así que en unos meses, espero que se pueda publicar formalmente en un medio adecuado, lo que no invalida que el "estudio" ese es un vulgar fraude, como Gámez o tú. https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Vamos a suponer que has manejado por un año por un año entero ese instrumento de RMN, pues sí te impresiona eso, pues te mencionó que los autores del artículo lo han manejado por años, no por uno. Además, afirmas que "No voy a perder el tiempo en poner cincuenta (que existen) que dicen lo contrario", cuando realmente ya lo habrías puesto. Pues es curioso, tengo más de 5 000 artículos, y te puedo afirmas sin rubor que si encuentras 50 poniendo lo contrario, yo te pongo 500 que te refutan. ¿Jugamos a eso?

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

¿Listo? 2017 Hay más de 10 "positivos" en lo que va del año: 1. http://go.galegroup.com/ps/anonymous?id=GALE%7CA511109359&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=fulltext&issn=23204664&p=AONE&sw=w&authCount=1&isAnonymousEntry=true 2. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771 3. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0882401017313086 4. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S187638201730135X 5. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090 6. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S030121151730060X 7. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0975947616304776 8. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5723025/ 9. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29228804 10. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29157470 11. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28923601 12. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28779928 13. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28757361 14. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28738234 15. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0882401016307872 16. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300450 17. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300267 18. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300267 19. https://search.informit.com.au/documentSummary;dn=950410408726943;res=IELHEA0. 20. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S03788741163228632. 21. http://online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/acm.2017.0061 22. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300048 23. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5359575/ 24. https://periodicos.pucpr.br/index.php/estudosdebiologia/article/view/22762 25. https://periodicos.pucpr.br/index.php/estudosdebiologia/article/view/22762 26. https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/html/10.1055/s-0037-1602783 27. https://www.researchgate.net/profile/Karin_Lenger/publication/319091850_Homeopathy-A_Regulation_Therapy_Healing_Hypo-or_Hyper-functions_of_Pathological_Pathways_by_Magnetic_Photons_according_to_the_Resonance_Principle/links/59902220a6fdcc10d810f550/Homeopathy-A-Regulation-Therapy-Healing-Hypo-or-Hyper-functions-of-Pathological-Pathways-by-Magnetic-Photons-according-to-the-Resonance-Principle.pdf 28. http://revistas.sena.edu.co/index.php/recia/article/view/352 29. http://aph.org.br/revista/index.php/aph/article/view/413 30. http://online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/acm.2016.0310 31. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229915000370 32. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1744388114000152 33. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0074537 34. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440 35. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/2156587214568668 36. http://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A770665&dswid=-7621 37. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1534735415617023 38. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340 39. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1888852617300061 40. http://190.214.49.249/web/revistas_cientificas/revista_cientifica_16.pdf#page=60 41. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876382015300408 ...

Edwards el pajarraco (invitado) 19-12-2017 11:18

Jopé, había escrito una respuesta tirando a larga en el móvil, mientras voy en el autobús y creo que se ha perdido. Me niego a repetirla. Resumen: me niego seguir perdiendo el tiempo con el famoso troll mejicano Zetetic. Me impirta una mierda que él llame troll a los demás y mencione las falacias con el infantil propósito de desarmarte. Hale, agüita y azúcar.

EDWARDS EL PAJARRACO (invitado) 19-12-2017 11:18

Bien, ahora tengo un momento. Me extrañaba a mí que línea y media mías fueran contestadas con tantos insultos, desprecios y falsas apreciaciones. El tipo ese, Zetetic le falta tiempo para rastrearme por internet, descalificarme y darme órdenes de cómo debo contestarle. Perplejo por esta no solicitada atención rastreo a mi vez. Lo mío fue muy fácil, puse "Zetetic homeopatia" y salieron cataratas de resultados. Sí, queridos amigos, resulta que el tal Zetetic es un famoso troll mejicano que lleva años haciendo el zangandongo por la red. Utiliza una técnica depurada. No es el clásico: "hola, ¿puedo participar?-lo que dices no es verdad-eres un pseudoescéptico descerebrado" que suelen ser las fases clásicas de troll. No. El tipo entra a saco, te llama troll y te dice las falacias clásicas con el infantil propósito de desarmarte. Luego él las usa con profusión. Dicen por ahí que le pagan las multinacionales del agüita con azúcar. Yo creo que no, que es un triste troll fanático con mucho tiempo libre. Pues nada. Aunque ha sido divertido encontrarme con esto y merecer las atenciones de semejante individuo, lo demás es tedioso. Mentiras, medias verdades, torrentes de datos e insultos. Tantos recibí en la primera oleada que, contrariamente a mis principios, yo también los usé. Sé que el que insulta se rebaja pero no lo pude remediar es tan... desquiciante el hombre. Entre las miles de cosas que hay de él en internet, aparte de que se rían de él en todas las formas posibles, encontré una que me pareció muy ilustrativa de la calaña del tipo. Transcribo literalmente: "De acuerdo a tu definición de ciencia: 1. Observación, 2. Inducción, 3. Hipótesis, 4. Demostración, 5. Tesis. Pues bien, todos los trabajos experimentales de homeopatía pulicados cumplen con todos esos puntos. ¿Cuál es tu problema entonces? Y sobre lo del "agua con azucar" (Tip: Se escribe azúcar), pues te invito a que refutes esto, ahora la carga de la refutación reace en ti" ¡Ahí es nada! ¡Todos los trabajos publicados sobre homeopatía son científicamente correctos! ¡Todos! Y luego está lo patético de que le eche en cara a alguien que puso azúcar sin tilde y en la misma frase el dice "pulicados" y "reace". En fin, que es esencialmente un coñazo de tío. Un pesado. Un muermo. Un aburrimiento en su fanatismo sin fisuras y sus malos modos. Así que ya he gastado todo el tiempo que tenía para perder. Ahora ya solo queda su catarata de exhabruptos y quedar campeón por decir las últimas tres mil palabras de esta discusión. Hale, simpático, agüita y azúcar

Zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Entonces usas la falacia de envenenar el pozo porque no pudiste.XD

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

1) No son falsas apreciaciones, tú sueles insultar a los demás (como se ve en los demás comentarios que has dejado), así que no pidas respeto si tú no lo das; 2) Nunca he ocultado mi nacionalidad, y eso es irrelevante, podría ser jamaiquino o chileno o argentino y nada cambiaría; 3) Nunca he afirmado que "todos los trabajos sobre homeopatía sean científicamente correctos", ahí mientes. Por ejemplo, el meta-análisis de 2005 en Lancet que tanto menciona tu amigo Gámez, es incorrecto, frauduleto y sesgado como probarón otros científicos: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564; 4) Puedo cometer erróres de "comerme" alguna letra, y se corrigen, así que tu acusación es nuevamente irrelevante; 5) El que sigas ignorando toda la investigación que se te presenta corrobora que eres un tipo altamente sectario y que harás todo lo posible en usar tus artimañas para intentar descalificar cualquier investigación porque no le conviene al negocio de tu "novio" Gáme, 6) Del que no pudieras escribir bien RMN con "magnético" en lugar de magnética (término correcto) se deduce que como "científico", si es que lo eres, probablemente seas bastante incompetente. Y que no pudieras ofrecer ninguna prueba en contra supone que no tienes nada que ofrecer. Además, el que hayas explotado tan rápidamente indica que tus trucos no funcionaron, entiende, tus retórica barata ya no sirve. ¡Pide a Gámez que te enseñe algo nuevo!

EDWARDS EL PAJARRACO (invitado) 19-12-2017 11:18

Agüita y azúcar, troll.

EDWARDS EL PAJARRACO (invitado) 19-12-2017 11:18

Agüita y azúcar, troll.

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Pobre "pajarrado" sólo le queda repetir lo que ya ha puesto, porque no refutó nada. Más gracioso es que, él, siendo el perrido faldero de Gámez, no lo pudo defender en absoluto. XD

zetetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Pobre "pajarrado" sólo le queda repetir lo que ya ha puesto, porque no refutó nada. Más gracioso es que, él, siendo el perrido faldero de Gámez, no lo pudo defender en absoluto. XD

EDWARDS EL PAJARRACO (invitado) 19-12-2017 11:18

No te repitas, troll... No te repitas, troll... :D

ztetic (invitado) 19-12-2017 11:18

Por claras razones donde te repites tu mismo, debes concluir que admites ser un trolo. XD


SGA (invitado) 19-12-2017 01:13

A los pseudoescepticos les ha salido un buen competidor. En su artículo hay verdaderas cargas de profundidad sin ni siquiera nombrar apenas un par de investigaciones por lo que se puede decir que vale más por lo que calla que por lo que dice. Enhorabuena.

EDWARDS EL PAJARRACO (invitado) 19-12-2017 01:13

No menciona investigaciones porque no puede hacerlo. La homeopatía no ha conseguido pasar ni una sola investigación seria con controles rigurosos de doble ciego. Lo cual es razonable porque un chupito de agua no cura más que una sed pequeñita.

INVITADO (invitado) 19-12-2017 01:13

¿ Y la medicina oficial sí? Lea lo que pone el articulista porque creo que no ha leído el articulo ¿ Esa es la evidencia de la medicina oficial? Que paren esto que me bajo.

INVITADO (invitado) 19-12-2017 01:13

Nosotros la memoria del agua la perdemos bebiendo cerveza, dado que ir a misa no nos gusta demasiado. No tenemos fffffffff. Muy científico Pajarraco cuando aludes a la fffffffffffff como fuente de conocimiento y saber. Cachondo

zetetic (invitado) 19-12-2017 01:13

Yo ya te mencioné algunas charlatán "pajarraco".

zetetic (invitado) 19-12-2017 01:13

Vamos a esperar a que el charlatán "Edwards el pajarraco", famoso trolacio y perrito faldero de Luis Alfonso Gámez, venga y sustente eso de que la homeopatía "no ha conseguido pasar ni una sola investigación seria con controles rigurosos de doble ciego", porque como el típico charlatán suelta vaguedades como "rigurosos" sin nunca definir el umbral de exacto y contradiciendo los múltiples comentarios de reputados investigadores o editores de revistas científicas. -Plos One no publica cualquier cosa: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440 -FASEB no publica cualquier cosa: www.fasebj.org/content/31/1_Supplement/1000,

EDWARDS EL PAJARRACO (invitado) 19-12-2017 01:13

En serio, Zetetic, cálmate o te va a dar un derrame cerebral y tendrás que tomar varias dosis de agua con azúcar. Has demostrado cumplidamente que no eres persona con la que sea entretenido discutir. Así que en tu infantil delirio, considérate vencedor. Puedes decir eso de "no contestas a nada y no tienes argumentos". Has ganado otra vez ¡bien! La realidad es que eres aburrido así que no, no voy a entrar a rebatirte ni a intentar explicarte obviedades. Y como tú haces, memo infantil, voy a poner reglas a la discusión: para contestar no vale que uses palabras de más de cinco letras, menciones la palabra troll o escribas homeopático. Eres un campeón y acepto humillado mi derrota.

zetetic (invitado) 19-12-2017 01:13

Me puedo calmar muy rápido, en cambio ya he notado que tú no. Y eso es muy divertido, porque si uno de los máyores perritos falderos de Gámez intenta refutar con notitas breves del Smithsonian Magazine, no me sorprende que te tragues toda la porquería que publica tu mentor. Y no es que me considere vencedor, es que se supone que tú vendrías a defender la lógica y el pensamiento crítico, pero sólo has mostrado que no puedes controlarte para no insultar. Y bueno, no importa si soy aburrido (por lo visto aún tienes ganas de responder, típico de los que tienen ansiedad por hacerlo como tú). Además, tus "reglas" personales me las pasó donde me da la gana. El hecho es que te guste o no, Gámez y tú van a caer. ¿O acaso crees que no hay consecuencias por embaucar a los medios? (bueno, incluso algunos de esos medios podrían recibir una buena dosis de su propio "veneno" por embaucar).

zetetic (invitado) 19-12-2017 01:13

El charlatán escribíó: "No menciona investigaciones porque no puede hacerlo. La homeopatía no ha conseguido pasar ni una sola investigación seria con controles rigurosos de doble ciego." Me tomó 5 segundos encontrar que las investigaciones que menciona Adrián Martínez, sí existen: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340


Zetetic (invitado) 18-12-2017 07:58

Como pone el articulista, la respuesta de la "caza de brujas" no estriba en las pruebas, sino en la ideología del seudoescepticismo: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/20/un-analisis-de-libros-escepticos-que-son-para-tirar-a-la-papelera/


Zetetic (invitado) 18-12-2017 07:56

El artículo parece adecuado, aunque hubiera sido deseable que aportara referencias científicas o argumentos más específicos. Hay ahora pruebas de que el problema de España (y otros países) y las sociedades "escépticas" son actos cuasi criminales: 1. El fraude del informe de la Real Academia Nacional de Farmacia (esta organización no ha respondido) https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/ 2. El fraude de la EASAC: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/09/23/la-easac-hace-el-ridiculo/ 3. La OMC respalda el plagio de citas, y a la secta APETP / ARP-SAPC https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/09/21/gepac-apetp-y-demas-defraudadores/ 4. El plagio seudoescéptico es consistente en como opera la mafia sectaria en otros paíes de América latina https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/07/san-carlos-sabin-y-los-santos-escepticos/


APG (invitado) 17-12-2017 19:15

La noticia esta en muchos periodicos y agencias: “Bruselas insta a España a eliminar restricciones a la importación de homeopatía”: La Comisión Europea instó hoy a España a eliminar las restricciones que impone a la importación de productos homeopáticos legales en la Unión Europea (UE), que Bruselas considera contrarias a la normativa comunitaria de la libre circulación de bienes. A través de una carta de emplazamiento, que abre el procedimiento de infracción de la UE, la Comisión Europea avisa a España de que las restricciones actuales en este sentido “hacen imposible en la práctica introducir en el mercado español medicamentos homeopáticos con los que se comercia legalmente en otros Estados miembros…. http://agencias.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=2683339


APG (invitado) 17-12-2017 18:55

Dedicado a los criticos de la homeopatia: www.lavanguardia.com/.../bruselas-insta-a-espana-a-eliminar-restricciones-a-importac...


DMF (invitado) 16-12-2017 19:00

Para algunos la opinión de la OMS es como la de su abuela

DMF (invitado) 16-12-2017 19:00

Lo mismo la OMS ha permitido crear en su seno un lobby de abuelas. Creo que este articulo entra de lleno en la problematica de la homeopatia en España. Los que la critican siempre utilizan los mismos argumentos: que tambien vale dinero, que donde estan los articulos e investigaciones donde se sustenta, que si la organizacion medica debe ejercer su papel fiscalizador pero jamas, etc, etc. Todo esto se lo podrian preguntar a los medicos de otros paises donde la homeopatia se utiliza de forma normalizada. ¿O es que alli son mas tontos? ¿O es que lo es la OMS? Por cierto, jamas he visto ninguna defensa de la medicina oficial acompañada de estudios, investigaciones o articulos fuera de los ambitos donde hay que exponerlos. Nunca en un articuo de opinion como este. ¿Por que se hace esto? Por que se piden referencias si tampoco las van a leer?

TINTXO (invitado) 16-12-2017 19:00

http://quemalpuedehacer.es/blog/2017/02/27/estrategia-oms-sobre-medicina-tradicional/ Enlace a unas reflexiones sobre la opinión de la OMS. Es largo y con multitud de enlaces a las resoluciones. Como las reflexiones son opinables y debatibles, le animo. Y claro, alguno trata a lo suyo con el mismo criterio que las abuelas ¡Mi nieto es el más guapo, más listo y mejor del mundo!

RETINTXO (invitado) 16-12-2017 19:00

Estamos cercanos a la Navidad, y enviarnos a un blog de esas caracteristicas, por lo demas rancias y especulativas, donde se realizan opiniones y reflexiones sobre la opinion de la OMS, es plantear la posibilidad de que a alguien se le atragante el pavo. Lo digo por el inapreciable grado de capacitacion academica y profesional en materia de salud de sus moradores . De rango homeopatico, diria.

TINTXO (invitado) 16-12-2017 19:00

Para tener rango homeopático deberían ser inexistentes. Al publicar algo, aunque moleste su onírica sensibilidad, demuestran existencia. (Eso o que el teclado conserva memoria y ha escrito él solo) Visto que no hay más cera que la arde y que donde no hay mata, no hay patata, os regalo con mi ausencia.

Retinxo (invitado) 16-12-2017 19:00

Qué mal lleváis la contradicción. Gracias por regalarnos tu ausencia.es lo único que podéis regalar. Y si, la cera se puede convertir en muñeco o titere

Zetetic (invitado) 16-12-2017 19:00

Para Tintxo: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/


Tintxo (invitado) 16-12-2017 17:40

Interesante artículo. Evidentemente una de las funciones de la organización médica colegial es la de controlar, fiscalizar y denunciar aquellas prácticas más cercanas al abracadabra que a la medicina. Que la sociedad se mueve por patrones económicos es cierto, pero en todas las casas cuecen habas. ¿O la homeopatía se caracteriza por su gratuidad? Cita que a la homeopatía no le faltan estudios ni investigaciones, que por cierto, brillan por su ausencia en el artículo (bueno, sí, aparece el árnica estudiado en Verona). Tras un análisis porcentual sobre los medicamentos "buenos" y "malos" (es de agradecer que no se nos recuerde que la homeopatía no tiene efectos secundarios. Dudo que tenga primarios), arremete contra la falsedad al 90% de los estudios publicados. ¿Qué nos permite suponer que se escapa a esta sonrojante actitud los relativos a homeopatía? Llegados a este punto del artículo ¿quién se dedica a una extravagante caza de brujas en el mundo de la investigación científica del siglo XXI? Ah, y me he saltado el parrafo en el que se exponen los números de consumidores. Supongo que en esos paises será notoría la mejoría en "cifras de aumento de enfermos y enfermedades, un aumento del gasto sanitario y el fracaso del sistema de salud" Sospecho que no, pero no conozco las cifras. No se trata de eliminar posibiidades terapéuticas, se trata de que mi abuela no pretenda cobrar un sueldo del sistema público de salud por el hecho de que el "sana, sana, curasana, culito de rana" nos consoló tras las caidas jugando. Si se tienen pruebas de que algo funciona se exponen, se referencian los estudios para que se puedan contrastar y punto. Lo demás es lloriqueo por estar perdiendo una suculenta tajada (máxime cuando el coste de la materia prima es similar a la eficacia)

Retintxo (invitado) 16-12-2017 17:40

Si va de refranes, ahí va otro: piensa el ladron que todos son de su condición. No es tan largo como la penosa perorata de Tintxo pero adecuado. Lo mismo encuentro un hueco y le digo dónde encontrar artículos homeopáticos.

RETINTXO (invitado) 16-12-2017 17:40

Y estoy de acuerdo con usted en que su abuela no cobre un sueldo por aquello del sana, sana, culito de rana. Si es que hay que tomarselo asi.

TINTXO (invitado) 16-12-2017 17:40

Gracias por lo de "penosa perorata". Espero me ilumine con un entretenido discurso en el que exponer lo hayado en el hueco de su precioso tiempo. Y que no se cumpla aquello de "El que espera, desespera"

TINTXO (invitado) 16-12-2017 17:40

¿Hayado? ¡¡Si seré cenutrio!! HALLADO, perdón.

RETINTXO (invitado) 16-12-2017 17:40

Por sus obras les conocereis

RETINTXO (invitado) 16-12-2017 17:40

Y se come una pera en cualquier sala de espera

David (invitado) 16-12-2017 17:40

La homeopatía parece que gratis gratis, no es. Unas bolitas de azúcar desde 4 a 40 € por caja, es lo contrario de gratis

Zetetic (invitado) 16-12-2017 17:40

Tinxto: Curiosa tu respuesta: " Si se tienen pruebas de que algo funciona se exponen, se referencian los estudios para que se puedan contrastar y punto. Lo demás es lloriqueo por estar perdiendo una suculenta tajada (máxime cuando el coste de la materia prima es similar a la eficacia)" El hecho es que por decádas se han expuesto esas pruebas, mientras tus fuentes son blogs cutres como "quemalpuedehacer" que rara vez tienen referencias. Mientras tanto, tu respuesta sólo es ideología y sesgo, fraude pues. https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/09/23/la-easac-hace-el-ridiculo/

Zetetic (invitado) 16-12-2017 17:40

DAvid: Claro que sí campeón, mejor por qué no en vez de usar la artimaña de la analogía economicista barata, ¿por qué no argumentas? http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S147549161730067X?_rdoc=1&_fmt=high&_origin=gateway&_docanchor=&md5=b8429449ccfc9c30159a5f9aeaa92ffb


Alejandra Menassa (invitado) 16-12-2017 09:59

Muy interesante, pensar qué hay de eficaz o de dañino para los pacientes, no sólo pensarlo, sino investigarlo, tanto en medicina alopática como en medicina integrativa, me parece fundamental.


Yasmín Flores Balderas (invitado) 16-12-2017 05:12

Vaya!!! Un artículo valioso con información fidedigna


Vicente Rosas Landa (invitado) 16-12-2017 03:52

Contundente, la ciencia se crea con hechos, no con estadísticas manipuladas, pagadas a jefes de servicios de los hospitales.


Álvaro (invitado) 15-12-2017 19:28

Increible artículo, muy bien documentado. Orgulloso de poder leer articulos veraces y con tanta documentación por parte del autor. Enhorabuena.


Yo (invitado) 15-12-2017 17:21

Impresionante artículo. Felicidades. España está lleno de ignorantes atrevidos que descalifican a la homeopatía sin tener ni puñetera idea. Y también está lleno de capullos que se llenan los bolsillos atacando a la homeopatía y confundiendo a la sociedad. Lo que hace falta es que desde las universidades se empiece a implantar su formación.


fck (invitado) 15-12-2017 16:15

criticar la injerencia de la inustria farmacéutica apoyando a un gigante como Boiron que gasta ingentes sumas untando a sus defensores es cuanto menos bastante gracioso.

Pax (invitado) 15-12-2017 16:15

Quien apoya a Boiron? Este artículo no lo nombra. Qué interés oculta quien lo nombra

Pax (invitado) 15-12-2017 16:15

No hablemos de dinero invertido por las multinacionales farmacéuticas. No hay color en cuanto a la inversión que algunas hacen respecto de la que hacen otras Qué se. sepa ninguna farmacéutica homeopática está en ningún despacho político.

Pax (invitado) 15-12-2017 16:15

Sabe FCK cuanto se gasta ese laboratorio en untar a sus defensores? Qué lo diga.

Pax (invitado) 15-12-2017 16:15

Límitese FCK a criticar el contenido del artículo, si puede. Creo que no.

David (invitado) 15-12-2017 16:15

Quizá ninguna farmacéutica homeopática está en ningún despacho político, pero el monopolio Boiron y Lehning son francesas y Heel y Dhu son alemanas, curiosamente 2 países que han apoyado en sus gobiernos a unas empresas que generan beneficios muy importantes. Pero debe ser casualidad, no va a haber ningún lobby de presión, no. Estas cosas caen del cielo...

Zetetic (invitado) 15-12-2017 16:15

Vaya, el señor FCK sólo tiene como defensa acudir a su paranoia personal con que "Boironon que gasta ingentes sumas untando a sus defensores es cuanto menos bastante gracioso." Curiosa manera de no argumentar nada y delirar.

Zetetic (invitado) 15-12-2017 16:15

Vaya David, lo que sí hay pruebas es que existe un lobby de trolacos (no afirmo que tú lo seas pero sí otros) dedicados a difamar 24 horas al día: Menos mal que algunos ya se les agarró con las manos en la masa: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/07/san-carlos-sabin-y-los-santos-escepticos/


Antace (invitado) 15-12-2017 15:22

Contundente y certero, poco a poco se van acallando voces negativas


Rosa (invitado) 15-12-2017 15:09

Buenísimo artículo. Felicito al autor por atreverse a exponer , de forma tan clara, una realidad que muchos medios de comunicación se empeñan en tergiversar.


Dr. Rekarte (invitado) 15-12-2017 14:05

más de 200 años lleva la homeopatía demostrando sus curaciones en personas, animales y plantas. Los intereses mafiosos llevan repitiendo una y otra vez que "la homeopatia es un placebo y un timo", como intentando que esta falacia sea una verdad, cuando la realidad es esta, expresada correctamente en este buen artículo. La homeopatia es un bien de la humanidad que no podemos dejar por mucho que algunos escépticos e ignorantes se empeñen.


Maria Jesus (invitado) 15-12-2017 12:59

Por fin un articulo en el cual el que escribe se ha documentado y mucho. LO que me sale del alma es darle las gracias. Gracias por mantener su independencia al escribir, por ser libre al informar. Gracias por tomar conciencia de que en efecto hay un acoso y derribo, por entrever que detrás de este acoso puede haber intereses espurios. Por ser objetivo, porque parece que todo el mundo tenga que pensar que la homeopatía es una estafa. Esta mal visto hablar bien de la homeopatía. Gracias por poner el acento en la ética tema del que algo conozco, y efectivamente tal como lo explica deja clarísima la no relación entre la ciencia y el acto medico. De hecho hay mas ética en el método de trabajo de un homeópata que en muchos actos de muchos mal llamados científicos. Enfínnnnn GRACIAS DE VERDAD


M. Angeles Buendia (invitado) 15-12-2017 12:06

Gracias por mostrar la situacion conflictiva actual de la homeopatia desde todos los angulos con datos indiscutibles para que el publico podamos tener información clara y completa para establecer nuestra propia conclusion y decidir sin ser manipulados por intereses mayores.


Dr. Angel Ruiz-Valdepeñas (invitado) 15-12-2017 09:23

Gracias! Por lo completo y exhaustivo del artículo.


Ana Gálvez (invitado) 15-12-2017 09:17

Análisis exacto de la problemática de las terapias complementarias y la homeopatía en España. Y de cómo los intereses económicos de unos pocos pueden perjudicar la salud de muchos y la economía de España.


Montserrat Gaya (invitado) 15-12-2017 08:59

Un articulo excelente. Como profesional sanitaria y que ejerzo en la sanidad punlica defiendo el uso de terapias complementarias dentro de ella. Un gran ahorro y un gran aumento de la calidad de vida de los pacientes


Alvaro Civieta (invitado) 15-12-2017 07:24

Enhorabuena al autor del artículo, lleno de verdades, escrito concienzudamente y analizando prácticamente cátodos los aspectos de la situación de las "medicinas complementarias" Una denuncia incontestable.


PRIMUS INTERPARES (invitado) 13-12-2017 20:13

Falacia Ad Nauseam: La falacia del Hombre de Paja consiste en convencer a alguien de que algo es cierto repitiéndolo constantemente pero sin presentar razones. De ahí la expresión: No olvidemos que otra falacia interpuesta en la critica hacia la homeopatia es la de la "FALACIA AD NAUSEAM": repetir los mismos falsos argumentos de siempre contra la homeopatia. Argumentos que posibilitan la existencia de otra: "FALACIA AD TESTICULORUM" Quien quiera entender que entienda. Una afirmación aunque sea falsa, a fuerza de repetirla toma credibilidad. Como decía el responsable de propaganda nazi Joseph Goebbels, "una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad".


VERECUNDUM (invitado) 13-12-2017 12:54

Utilizando la falacia "ad logicam" David, comentarista impagable sobre homeopatia, cae en el error de creer que si algo se intenta demostrar por autoridad, entonces es falso: Si la OMS avala la homeopatia, entonces esta es falsa. Para tal singularidad comete varios errores de bulto: se presenta como poco capacitado en fisica, quimica y biologia y sin embargo reclama a este diario visiones mas centradas en una ciencia que él seria incapaz de interpretar. Tambien reconoce haber sido incapaz de encontrar en este articulo una informacion objetiva que defienda la homeopatia.Y ello puede obedece, fundamentalmente, a varias causas. Primera: intenta encontrar soluciones a la homeopatia como si del juego de "¿Donde esta Wally?" se tratara, cosa tipica de los dedicados mas a las letras, como demuestra su erudita exposición, que a las ciencias. Hecho, insisto, reconocido por él mismo. Segunda: tambien manifiesta cierta incapacidad para no encontrar de forma personal informacion objetiva sobre la homeopatia, pero esto es un problema ¿de quien? ?: del señor David o de la homeopatia? Y luego se atreve a decir que lo que defiende el articulista no es serio. Tambien es posible que el señor David sea, intelectualmente, ciego selectivo, que la peor de las cegueras, y que a pesar de que alguien se pusiera a explicarle que es la homeopatia me temo que no entenderia absolutamente nada. Así que: señor David no pida que alguien se la explique mientras usted se hace radiografias y TAC,s o toma medicamentos de cualquier tipo, que tampoco entiende y sin embaro admite. Tambien cree en el mas allá mediado por algun ser inescrutable?


David (invitado) 13-12-2017 04:57

Aunque sabemos que todas las ideas parten de la lucha de clases, estaría bien que en la sección de Ciencia de su periódico digital, se hablara de ciencia y por tanto de información objetiva. En este artículo, por más que lo he intentado varias veces, no he llegado a encontrar ninguna información objetiva para defender la homeopatía. Prácticamente en todo el artículo, cuando no se usa el argumentum ad verecundiam, se usa el argumentum ad populum: "Como esto lo apoya la OMS, es seguro que es válido" -> "Como los recortes los apoya el FMI, seguro que es el camino correcto", o "como muchos médicos recetan homeopatía, seguro que es buena" -> "como mucha gente vota al PP y al PSOE, son los que tienen la razón", o "como la medicina convencional no es perfecta, seguro que la homeopatía como mínimo tiene la misma validez". Ninguno de esos argumentos son científicos. Yo no soy científico. Tengo un conocimiento limitado sobre química, física y biología, pero me gustaría que el autor de este artículo me explicara qué es la homeopatía y por que procedimiento considera que funciona, porque toda la información que encuentro al respecto sobre ella, parece muy muy poco serio lo que se defiende.

Maracuya (invitado) 13-12-2017 04:57

En el anterior comentario David reconoce que sin conocimientos de física, química y biología no es capaz de entender cómo funnciona la Homeopatía. La pregunta es: solo la Homeopatía?

Maracuya (invitado) 13-12-2017 04:57

Por cierto la OMS también apoya la medicina convencional: es válida?

David (invitado) 13-12-2017 04:57

Como decía, no soy experto ni en física, ni química ni biología, por eso me gustaría un artículo en que me explicaran de manera sencilla en que principios científicos se basa la homeopatía. Si la medicina convencional es válida (o no lo es), no será porque la apoye la OMS o la deje de apoyar.

Zetetic (invitado) 13-12-2017 04:57

Exacto, no eres experto en física, química o biología, pero tratas de usar tu autoridad falsa para hacer una dialéctica sin sentido donde tratas de ser juez y parte. La medicina "convencional" es válida para ciertos casos, al igual que la homeopatía lo es para ciertos casos. El hecho es que si no tiene una explicación sencilla de los principios de la homeopatía, no se entiende cómo puedes prejuzgar.


Pazuca (invitado) 11-12-2017 20:32

Que gusto llerlo. Porque aun en los ambientes o medios.de izquierdas, me.encuentro escritos en contra , y mas habitualmente bromas hacia la homopatia y l acupuntura..antiquisima ciencia, cosa que much@s debwn desconocer keyendo u.oyendo lo que comentan. Eso si..nadie del lado a favor para poder contrastar. Inclyso he oido.en la ser frivolizar en plan...comparo la homeopatia a la lectura del alma. Por favor, informense antes pirqye realmente son uds los que estan jugando con la salud, demonizando algo que puede ayudar mucho a la gente. Muchas gracias por el articulo


Persy (invitado) 05-12-2017 23:51

No todos los médicos manejan esta información, esta claro.

Legazpy (invitado) 05-12-2017 23:51

Sobre los Pseudoescépticos: Dicen combatir las pseudociencias,es decir, las abducciones extraterrestes, la telepatía, el calentamiento global, los curanderos que sanan imponiendo las manos, el tarot, la brujería,los fantasmas,la astrología,el monstruo del lago ness.....y todas estas cosas, las mezclan y juntan con la medicina complementaria, La homeopatía, la acumputura, las vacunas, los transgénicos, etc,etc,etc, para luego, poner todo esto dentro de una botella mezclarlo todo, lo agitan….¡¡¡ Et Voilá, ... Alerta - Magufa ¡¡¡ Reportaje: “Los ciencinazis y los verdaderos magufos: una teoría sobre la insensatez humana” https://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2015-10-06/los-ciencinazis-y-los-verdaderos-magufos-una-teoria-sobre-la-insensatez-humana_1048527/ Estas son las supuestas sectas pseudoescépticas: ARP: http://www.escepticos.es/ APETP: http://www.apetp.com/ RedUNE: http://www.redune.org.es/

Alberto Esparcia (invitado) 05-12-2017 23:51

Lo siento, pero la Homeopatía no solo no tiene evidencia a favor, sino que es absurda: con las diluciones efectuadas en la homeopatía quedarían 0 moléculas del original. La solución de postular una "memoria del agua" es rizar el rizo: el agua líquida está continuamente formando y rompiendo enlaces de hidrógeno ¿Qué clase de información podría mantener?. Es absurdo. Otra cosa es la acupuntura, que podría tener un fundamento en mecanismos todavía no descubiertos. No obstante, algunos estudios parecen señalar que no difiere demasiado del placebo.