Cargando...
Secretario del Tesoro durante el mandato de Reagan, Paul Craig Roberts, conservador y cerebro de la política económica neoliberal denuncia en la entrevista realizada para el programa La Cortina Rasgada de DeVerdadtv la intervención de EEUU en los atentados de Charlie Hebdo. Paul Craig, que pertenece al establishment político de la superpotencia mantiene una posición totalmente a contracorriente de la posición oficial que acusa al terrorismo islamista de los atentados, insitiendo en cómo EEUU ha utilizado históricamente el terrorismo para mantener el vasallaje de los Estados que intenta controlar.
Usted ha calificado los atentados contra Charlie Hebdo como “una operación de falsa bandera” cuyo objetivo es “apuntalar el estado de vasallaje de Francia a Washington”. Esta es una posición completamente a contracorriente del discurso oficial, que lo reduce a la actuación de un grupo de terroristas islámicos. ¿Por qué lo afirma con tanta radicalidad?No creo que lo haya sentado de una manera tan firme. Sólo he dicho que el ataque de Charlie Hebdo tiene muchas de las características de un “ataque de falsa bandera”. En otras palabras, estaba levantando cuestiones acerca de ello, y las razones por las cuales estaba haciéndome todas estas preguntas. Porque no tengo pruebas. Nadie tiene pruebas. Tenemos una “versión oficial”, una “historia oficial”. Pero tenemos un montón de versiones oficiales. Tenemos la versión oficial de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Tenemos la versión oficial de que Assad tenía armas químicas. Tenemos historias oficiales sobre Gadaffi. Y sabemos que eran mentira.«A Washington no le gusta que uno de sus “Estados vasallos” adopte una política independiente» Con Charlie Hebdo tenemos otra historia oficial, que podría ser cierta, pero tenemos enormes razones para cuestionarnos los motivos por los cuales esto ocurrió. Y sobre todo quién se beneficia. Claramente de ninguna manera la población musulmana de Europa, que tiene que enfrentar serios problemas a partir de ahora, además de convertirse en sospechosos. Ni tampoco la población de Europa, que ahora tiene que soportar un fuerte Estado policial. ¿Entonces quién se beneficia? EEUU se beneficia. ¿Qué hacía el presidente francés antes del ataque de Charlie Hebdo? El presidente francés decía que las sanciones contra Rusia debían terminar, y esto es contradictorio con la política de los EEUU. A América no le gusta, bueno no digamos América, digamos que a Washington no le gusta cuando uno de sus “Estados vasallos” adopta una política independiente.¿Qué pasaba en Francia? El gobierno francés se reunía con los palestinos en contra de la posición de Israel y de Washington. Otra opción independiente que claramente molestaba a Washington. Desde el ataque de Charlie Hebdo ya no oímos nada de que las sanciones a Rusia deben terminar, ni tampoco del alineamiento francés con los palestinos. De hecho el presidente francés está diciendo ahora justo lo contrario. Entonces, tanto si el ataque a Charlie Hebdo fue un ataque terrorista real o un atentado de “falsa bandera”, es cierto que ha traído a Francia bajo el mandato de EEUU, bajo la cuerda de los EEUU. Y junto con los franceses todo el resto de Europa. Esta es un manera de mirarlo. Y otra manera de enfocarlo es la historia de que dos hermanos fueran asesinos profesionales. Esta historia tiene todos los visos de ser una historia ya preparada. Incluso el gobierno francés no sabía nada de los hermanos terroristas… y de hecho era el momento de investigar , sin embargo la historia oficial ya estaba lista, ya estaba preparada.«Todos los europeos se han convertido en los esclavos de EEUU» Esto lo puede saber todo el mundo, no solo lo sé yo, hay un montón de gente, incluso europeos, que me han enviado un montón de emails, un montón de vídeos, de todos los puntos de los que se han dado cuenta, que son más de los que yo puedo atender. Pero una cosa que yo puedo saber, que todo el mundo puede percatarse, es que esos dos hermanos que atacaron las oficinas de los dibujantes franceses fue un equipo de asalto profesional, altamente entrenado para hacer esto.¿Quién estaba detrás de ellos? ¿Quién llevaba la dirección de aquella acción? Era fácil haberlos capturado. No necesitaban haber sido asesinados. Es igual que el asesinato de Osama Bin Laden. No había ningún motivo razonable para matarlo. De acuerdo con la historia oficial no hubo resistencia, no tenia armas de ningún tipo. Tú nunca matarías a la cabeza pensante de los terroristas. Por el contrario lo detendrías y le interrogarías, para sacarle toda la información. Es muy poco creíble, tres terroristas asesinados. Esto es realmente sospechoso. Tres terroristas asesinados y no haber sido capturados para un posterior interrogatorio. Esto es lo increíble, tenían toda la historia sin haberlos cogido y sin haberlos interrogado. Así que hay un montón de razones para sospechar. Cualquiera que levante todas estas dudas, todos estos interrogantes, es automáticamente apabullado. “No, no, no… No le escuchéis. Esto es una teoría conspiratoria. Él apoya a los terroristas. Él es un agente ruso”. Y cuando tú respondes. “ya, ¿pero puedes explicar esto?”, te dicen: “No, no… lárgate y cállate, y no sigas hablando”. En los medios no hay ni una sencilla pregunta, ni un simple interrogante al respecto. Porque todas estas cuestiones son sencillamente obviadas. Cuando hay un montón de preguntas que deberían ser formuladas. Los medios deberían hacerse las mismas preguntas que yo me hago y que la mayoría de la gente se está haciendo. Así que esta es mi respuesta. Así que esta es mi conclusión: hay muchos motivos para no creerse lo que parece una explicación prefabricada, una explicación preparada antes de tiempo. Usted no solo se detiene en el atentado contra Carlie Hebdo. Se remonta a la Red Gladio y a numerosas “operaciones encubiertas” donde EEUU ha utilizado el terrorismo como un arma de intervención al servicio de sus intereses. ¿Podemos decir que el terrorismo no tiene nada que ver con “la lucha desesperada de los pueblos” como algunos afirman, y que por el contrario la historia nos demuestra que ha sido un arma privilegiada de intervención de EEUU?Esta es mi reflexión. A la izquierda americana le gusta creer en estos ataques terroristas, porque esta sería la demostración de que la gente que ha sido presionada por EEUU, toda la gente que ha sido presionada, devuelve el golpe. Y esto hace a la izquierda americana feliz, porque la izquierda estadounidense tiene un sentido de justicia. A ellos no les gusta que los EEUU estén dispuestos a presionar a tanta gente, a coercionar a tanta gente durante tanto tiempo. Así que la izquierda americana siempre acepta este tipo de argumentos falsos, porque se sienten emocionalmente satisfechos por el hecho de que la gente presionada, la gente herida y atacada devuelve el golpe.«Los gobernantes europeos no tienen ninguna experiencia fuera del control americano» La izquierda americana siempre se complace con esta “historia oficial”. Por otro lado, la derecha americana también se lo cree, porque “ellos”, “los otros”, son demonios, y también están dispuestos a creerse la historia de que el terrorismo está causado por esta gente. Así que los dos están dispuestos a creérselo, la izquierda por una cuestión emocional y la derecha porque ellos se creen los buenos y los otros son los terroristas, los malos de la película. Y el gobierno sabe esto, que la gente está dispuesta a creérselo, que todos se lo van a tragar.Usted habla del vasallaje de Francia respecto a Washington. En Europa suele denunciarse la actuación de Merkel en otros países de la UE, pero casi siempre se olvida la intervención norteamericana incluso sobre las principales potencias continentales. ¿En que consiste ese “vasallaje” de Francia respecto a EEUU?La sumisión francesa a los EEUU es como la de cualquier otro país europeo. Se puede decir que no hay ningún país soberano en Europa. En particular, EEUU ha jugado el papel de protector de Europa frente a la Unión Soviética, en especial durante la guerra fría, frente al rearme de la Unión Soviética, frente a su amenaza, y esto ha hecho consolidarse la posición de EEUU en Europa.Sabemos mucho de protección, por ejemplo en el antiguo imperio romano. En aquellos tiempos antiguos, el que tenía la capacidad de organizar un ejército y montar una defensa se convertía automáticamente en el amo, y los campesinos, que trabajaban para alimentar dicho ejército se convertían automáticamente en siervos. Esto es lo que hacen los EEUU ahora. La protección de los EEUU implica sencillamente que los países europeos no tienen una política independiente. Y también que tienen que adaptar su política económica en aras de las necesidades y exigencias de EEUU. Así que EEUU es una de las fuerzas dirigentes de la Unión Europea, que está detrás de los países europeos, y de esta manera se hace más fácil el control americano. Sin embargo, Francia se resistió a esto, el general De Gaulle dijo No, De Gaulle dijo que Francia saldría de la estructura militar de la OTAN, de hecho ha habido que esperar hasta el año 2006 para que al final Francia entrara en esa estructura militar de la OTAN. Así que todos los países europeos son ahora mismo vasallos. Es más, son doblemente vasallos, porque en la naturaleza de la Unión Europea los países no tienen su propia divisa, tienen la misma moneda. Así que no tienen la opción de poder devaluar su divisa. Incluso Alemania es absolutamente dependiente del capital financiero norteamericano. No hay ningún país realmente soberano. Así que yo concluiría que los países europeos han perdido su soberanía dos veces. Por un lado han perdido su independencia económica al adoptar la misma divisa, el euro. Y por otro lado han perdido su soberanía frente a los EEUU durante muchas décadas de guerra fría. Se han doblegado a las decisiones americanas por todas las exigencias de la guerra. Europa está acostumbrada a eso, los gobernantes europeos no entienden y no conocen ninguna otra manera de funcionar si no es la sumisión a los EEUU. No tienen ninguna experiencia fuera del control americano. Es como la esclavitud, si naces siendo un esclavo te acostumbras al control del amo. Todos los europeos se han convertido en los esclavos de EEUU. El gobierno alemán no representa a Alemania, representa a EEUU. El gobierno de Lituania no representa a Lituania, representa a Washington. Incluso Inglaterra, el gobierno del Reino Unido no representa al Reino Unido, no representa Gran Bretaña, representa a Washington. «El gobierno alemán no representa a Alemania, representa a EEUU» Y si intentas salirte de aquí, el castigo, las multas, son horrendas, son horrorosas. Así que el problema es el Imperio, Europa forma parte de un Imperio, yo no sé si este Imperio es intocable, pero en todo caso es la situación histórica actual, la que nos toca en estos momentos. ¿Quién se beneficia de todo esto?Quién se beneficia es una pregunta larga de responder. Por un lado los neoconservadores, que plantean que ellos son el ejército más poderoso del mundo, que ellos son una gente excepcional, que son digamos la raza superior, como lo planteaban antes los nazis. Si nosotros tenemos el poder y nadie nos puede hacer sombra, nosotros somos superiores, nosotros somos… y este es el mismo tipo de pensamiento, el “iwersment”, el hombre superior de los nazis… Y esto es lo que plantean los neoconservadores, que son los que dominan la política exterior de los EEUU.El otro beneficiado es el complejo militar industrial norteamericano y todo el presupuesto militar que manejan. Para pagarlo EEUU impone impuestos al resto del mundo.Incluso en las conversaciones privadas mantenidas por Merkel. Ellos lo graban todo, registran incluso las conversaciones privadas de Merkel. Ellos son los grandes beneficiados de esta política estadounidense. Si los bancos estadounidenses pierden dinero, ellos se dedican a “recolectarlo” del resto del mundo. Se puede decir que están recaudando el impuesto de guerra. El tercer beneficiado son las instituciones financieras, los bancos en EEUU. Esto es el imperialismo americano financiero.