Cargando...
Hay pocas dudas de que el presidente Obama tiene previsto algún tipo de respuesta militar a lo que el gobierno dice sin rodeos fue un ataque con armas químicas por parte del gobierno sirio en el que murieron cientos de civiles. El lunes, el secretario de Estado John Kerry defendió con fuerza la acción.En su intervención en el Departamento de Estado, el Sr. Kerry dijo que el ataque «desafía cualquier código moral» y debe «impactar la conciencia del mundo». Dijo que esta «masacre indiscriminada de civiles, el asesinato de mujeres y niños y transeúntes inocentes», fue una «obscenidad moral», «inexcusable» e «innegable», a pesar de los esfuerzos del presidente Bashar al-Assad y sus aliados en Rusia en culpar a las fuerzas rebeldes.»No se equivoquen», añadió Kerry, «El presidente Obama cree que debe haber rendición de cuentas para el uso de las armas más atroces del mundo contra las personas más vulnerables del mundo.» Funcionarios del gobierno dijeron que Obama aún no había tomado una decisión firme sobre cómo reaccionar, pero sería muy poco probable –si no irresponsable– para autorizar al Sr. Kerry a hablar en términos tan duros y luego no hacer nada.Obama puso su credibilidad sobre la mesa cuando declaró en agosto pasado que el uso por Assad de armas químicas constituiría una «línea roja» que obligaría a una respuesta estadounidense. Después de los primeros ataques, a principios de este año, que mataron a entre 100 y 150 personas, el gobierno prometió armas para los rebeldes, pero se retrasó en entregarlas.Esta vez, el uso de productos químicos fue más descarado y las bajas fueron mucho mayores, lo que sugiere que el Sr. Assad no tomó a Obama serio. Los presidentes no deben coger el hábito de trazar líneas rojas en público, pero si lo hacen, deben actuar en consecuencia. Muchos países (incluyendo a Irán, al que el Sr. Obama ha dicho muchas veces que no se les permite tener un arma nuclear) estarán observando.El uso de armas químicas se considera un crimen de guerra y está prohibida en virtud de tratados internacionales, incluida la Convención sobre Armas Químicas, el Protocolo de Ginebra y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Aun así, si se decide a utilizar la fuerza militar, Obama tendrá que demostrar que ha agotado las opciones diplomáticas y presentar una justificación legal defendible, lo que no es una cuestión simple. Lo ideal sería que los Estados Unidos reunira una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para autorizar la acción militar. Sin embargo, Rusia y China, que tienen poder de veto, siempre han protegido a Assad del castigo y no muestran ninguna inclinación a cambiar. Es difícil creer que iban a defender su uso de armas químicas, pero no hay ninguna garantía de que no lo harán.Obama vez puede pasar por alto la ONU y, como en el caso de la guerra aérea de la OTAN en Kosovo 1999, ensamblar una coalición internacional ad hoc para apoyar la acción militar que daría legitimidad, si no estricta justificación legal, para intervenir para proteger a los civiles sirios. Los funcionarios estadounidenses están discutiendo la posibilidad de que estados como Turquía y Jordania puede levantar un argumento de defensa colectiva, ya que podrían ser víctimas de las armas químicas de Siria.Si el señor Obama renuncia a la ONU, tendrá fuertes respaldo de la Liga Árabe y la Unión Europea, y más países, no sólo Turquía, Gran Bretaña y Francia deben unirse al esfuerzo. Y si sigue adelante con la acción militar, debe estar dirigida en especial contra los medios aéreos de Siria y las unidades militares involucradas en el uso de armas químicas. Esto, también, no será fácil, pero el objetivo es castigar a Assad por sacrificar a su pueblo con armas químicas, no dejarse arrastrar a una nueva guerra civil.Un acuerdo político sigue siendo la mejor solución a este conflicto mortal, y debe hacerse todo lo posible para encontrar uno. El presidente Obama se ha resistido a las exigencias de intervenir militarmente en vigor. Aunque el uso de Assad de las armas químicas sin duda requiere de una respuesta de algún tipo, los argumentos en contra de una profunda intervención norteamericana siguen siendo tan convincentes como siempre.