La retirada global de Estados Unidos

Desde que el ex presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, pronunció la palabra «taper» [retirada de estímulos] en junio de 2013, las acciones de los mercados emergentes y divisas han sufrido un duro golpe. No está claro por qué hablar de reducciones modestas (hasta el momento) en el programa de compra de activos a gran escala de la Fed debería haber tenido tan grandes repercusiones fuera de los Estados Unidos. La mejor explicación económica es que el capital ha huido de los mercados emergentes en previsión de futuras subidas de tipos de interés en Estados Unidos, de los que el taper es un presagio. Aunque aceptable, esa no puede ser toda la historia.Porque no es sólo la política monetaria de EEUU la que se está restringiendo. Aún más significativa es la «restricción geopolítica». Con esto me refiero al cambio fundamental que estamos presenciando en la estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos – y, como el estrechamiento de la Fed, éste también tiene grandes repercusiones para el mundo. Para ver la restricción geopolítica actuando, podemos mirar el comentario del presidente Obama el miércoles sobre los horribles asesinatos de los manifestantes en la capital ucraniana, Kiev. El presidente dijo: «Habrá consecuencias si la gente pasa por encima de la línea».Nadie tomó esa advertencia en serio y los francotiradores del gobierno ucraniano siguieron matando gente en la Plaza de la Independencia. El mundo recuerda la línea roja que el señor Obama una vez trazó sobre la utilización de armas químicas en Siria. . . y que luego ignoró una vez que la línea había sido cruzada. El acuerdo transaccional alcanzado el viernes en Ucrania llama a elecciones anticipadas y un gobierno de coalición puede o no puede significar el fin de la crisis. En cualquier caso, se llevaron a cabo las negociaciones sin preocuparse por el Sr. Obama.Los orígenes de la restricción geopolítica de Estados Unidos como estrategia se puede remontar a las confusas decisiones de política exterior del primer mandato del presidente. La parte fácil de entender fue que el Sr. Obama quería salir de Irak y dejar atrás unos mínimos compromisos para Estados Unidos. Menos fácil de entender fue su política en Afganistán. Después de una lucha interna en la administración, el resultado en 2009 fue un compromiso burocrático clásico: hubo un «aumento» de tropas adicionales, acompañado de un compromiso de comenzar a retirarse antes incluso de que las últimas de estas tropas hubieran llegado.Después de ver de forma pasiva cómo el pueblo iraní se levantó contra sus gobernantes teocráticos a partir de 2009, el presidente fue sorprendido por la mal llamada «primavera árabe». Las vagas alusiones de su discurso de El Cairo ese año no ofrecieron ningún indicio de cómo iba a responder cuando las multitudes se agolpaban en la plaza Tahrir 2011 pidiendo la destitución de un viejo aliado de EEUU, el dictador egipcio Hosni Mubarak.Obama apoyó el gobierno encabezado por Mohammed Morsi, después que la Hermandad Musulmana ganara las elecciones de 2012. A continuación, el presidente apoyó el golpe militar contra el Sr. Morsi el año pasado. En Libia, el Sr. Obama dirigió de nuevo un esfuerzo internacional para derrocar a Muamar Gadafi en 2011, pero no apareció cuando la misión estadounidense en Bengasi fue objeto de ataques mortales en 2012.Siria ha sido uno de los grandes fiascos de la política exterior estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial. Cuando el presidente Obama podría haber intervenido con eficacia, vaciló. Cuando quiso intervenir, ya era ineficaz. El Ejército Sirio Libre de rebeldes que luchan contra el régimen de Bashar Assad no ha recibido ayuda suficiente para mantenerse unidos, y mucho menos para derrotar a las fuerzas leales a Assad. La no amenaza del presidente para lanzar ataques aéreos -que el Congreso sí acordó- entregó la iniciativa a Rusia. El acuerdo mediado por Rusia el año pasado para llevar a Assad a entregar sus armas químicas está siendo honrado sólo en parte, como el Secretario de Estado John Kerry admitió la semana pasada.El resultado de esta inacción EEUU es un desastre. Como mínimo, 130.000 civiles sirios han sido asesinados y hay nueve millones de desplazados de sus hogares por las fuerzas leales al tirano. Al menos 11.000 personas han sido torturadas hasta la muerte. Cientos de miles están sitiados, sus suministros de alimentos y medicinas cortados, a medida que las bombas y obuses llueven.Peor aún, la guerra civil de Siria ha escalado hasta convertirse en una sectaria guerra de poder entre musulmanes suníes y chiíes, con grupos yihadistas, como el Estado Islámico de Irak y Siria y el Frente al Nusra luchando contra Assad, mientras que el Hezbolá chiita y el iraní al Quds trabajan para él. Mientras tanto, el flujo de refugiados de Siria y la libre circulación de los militantes está ayudando a desestabilizar a países vecinos como Líbano, Jordania e Irak. La situación en Irak es especialmente grave. La violencia va en aumento, sobre todo en la provincia de Anbar. Según Iraq Body Count, una organización no gubernamental con sede en Gran Bretaña, 9.475 civiles iraquíes fueron asesinados en 2013, en comparación con 10.130 en 2008.La magnitud del fracaso estratégico EEUU se ve mejor en las estadísticas de muertes totales en la región que la administración Bush llamó el «Gran Oriente Medio» – esencialmente la franja de países de mayoría musulmana que se extiende desde Marruecos hasta Pakistán. En 2013, según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, más de 75.000 personas murieron como consecuencia de conflictos armados en esta región, o como resultado del terrorismo que se origina allí, el número más alto desde que comenzó en 1998 a elaborarse la base de datos del IISS sobre conflictos armados. En aquel entonces, el Gran Oriente Medio representaba el 38 % de las muertes relacionadas con conflictos en el mundo, el año pasado fue del 78%.Los partidarios de Obama no ven nada mejor que presentarlo como el pacificador frente al belicista George W. Bush. Pero ahora es casi seguro que más personas han muerto violentamente en el Gran Oriente Medio durante esta Presidencia que durante la anterior.En una entrevista en enero con la revista New Yorker , el presidente dijo algo realmente impresionante. «Yo no necesito ni siquiera un George Kennan en este momento», afirmó, en referencia al fallecido diplomático estadounidense e historiador cuyas ideas inspiraron la política exterior de los presidentes desde Franklin Roosevelt. Sin embargo, lo que el Sr. Obama llegó a decir acerca de su estrategia para Oriente Medio deja claro que un George Kennan es exactamente lo que necesita: alguien con el conocimiento regional y la experiencia para diseñar una estrategia creíble para los EEUU, como Kennan hizo cuando propuso la «contención» de la Unión Soviética a finales de 1940.Entonces, ¿cuál es exactamente la estrategia del presidente? «Sería profundamente en interés de los ciudadanos de toda la región si los sunitas y los chiítas no estuvieran decididos a matarse unos a otros», explicó el presidente en el New Yorker. «Y a pesar de ello no resolvería todo el problema, si somos capaces de lograr que Irán opere de manera responsable … se podría ver a un equilibrio entre el desarrollo de los Estados del Golfo suunitas, o predominantemente sunitas, e Irán».Por otra parte, continuó, si «el problema palestino» sólo fuera «desenrollado», otro «nuevo equilibrio» se podría crear, lo que permitiría a Israel «entrar incluso en una alianza informal de relaciones diplomáticas, al menos normalizadas» con los estados sunitas. El presidente, evidentemente, ha estado leyendo acerca de las relaciones internacionales y ha alcanzado el capítulo sobre el «equilibrio de poder». El problema de su análisis es que no explica por qué ninguna de las partes interesadas deberían aportar su parte al acto de equilibrio.Como Henry Kissinger, cuando era secretario de Estado de Nixon, sostuvo hace más de medio siglo en su libro «Un mundo restaurado, «el equilibrio no es un fenómeno natural». El equilibrio de poder «sólo limita el alcance de la agresión, pero no lo impide», escribió el Dr. Kissinger. «El equilibrio de poder es la expresión clásica de la lección de la historia de que no hay orden seguro sin medidas de seguridad físicas contra la agresión».Lo que implicaba en el siglo XIX que Gran Bretaña fuera el «equilibrador» – la superpotencia que se guardaba la opción de intervenir en Europa para conservar el equilibrio. El problema con la actual restricción geopolítica de EEUU es que el presidente Obama no está dispuesto a desempeñar ese papel en el Medio Oriente hoy. En su llamamiento ignominioso a la inacción sobre Siria en septiembre, dijo explícitamente: «Estados Unidos no es el policía del mundo».Pero el equilibrio sin un matón es casi inconcebible. Irán no sólo sigue siendo un poder revolucionario, sino que no tiene ninguna intención seria de abandonar su programa de armas nucleares, y las conversaciones en Viena son una farsa. Ambas facciones en la escalada regional de «choque de sectas» -chií y suní- tienen un incentivo para aumentar su agresividad, porque ven la hegemonía en un Oriente Medio post-estadounidense como una meta alcanzable.La restricción geopolítica es un fenómeno multifacético. Por razones políticas internas, así como fiscales, esta administración está presidiendo profundos recortes en el gasto militar. Sin duda, el presupuesto del Pentágono está en muchos aspectos hinchado. Pero, como Philip Zelikow ha sostenido recientemente, los recortes se llevan a cabo sin ningún acuerdo claro sobre cuales son las futuras necesidades militares del país.Hasta ahora, el traslado del papel de «pivote» de EEUU desde el Medio Oriente a la región de Asia Pacífico, anunciado en 2012, es lo más cercano que esta administración ha llegado a una gran estrategia. Pero un cambio de recursos así no tiene sentido si se deja la primera región en llamas y se limita a añadir tensión en la segunda. Una estrategia seria debería, sin duda, hacer un intento de establecer una vinculación entre el Lejano Oriente y el Oriente Medio. Son los chinos, no los norteamericanos, los que se están volviendo cada vez más dependientes del petróleo del Medio Oriente. Sin embargo, lo más que el pivote ha alcanzado ha sido despertar sospechas en Beijing que algún tipo de «contención» de China está siendo contemplada.Tal vez, pensándolo bien, no es un Kennan lo que necesita el señor Obama, sino un Kissinger. «El logro de la paz no es tan fácil como el deseo de alcanzarla» dijo una vez el Dr. Kissinger. «Esas edades que en retrospectiva parecen más tranquilas lo eran menos en la búsqueda de la paz. Aquellos que buscan una paz sin fin son los menos capaces de alcanzar la tranquilidad. Cada vez que concebir la paz como la prevención de la guerra ha sido el objetivo primordial … el sistema internacional ha estado a merced de [su] miembro más despiadado».Esas son las palabras que este presidente, en momentos en que hay mucha crueldad en el mundo exterior, haría bien en reflexionar.