Cargando...
En la historia de EEUU, de vez en cuando tenemos un final definitivo. El accidente de octubre de 1929 terminó con los locos años veinte, El día de la Victoria terminó con la Segunda Guerra Mundial. La retirada de las fuerzas de EEUU de Irak este mes, aunque menos dramática, también marca el paso de una era.
Lanzada en 2003 con garantías de una rápida victoria, se ha puesto fin a la guerra casi nueve años más tarde con los Estados Unidos situados en un considerable declive. Llevada a cabo para demostrar nuestra supremacía, en su lugar, la guerra ha revelado los estrictos límites del poder estadounidense. Devastando las grandes expectativas que una vez se pensaron que iban a definir el futuro en la era de la post-Guerra Fría.¿Recuerdan la década de 1990, que abrió sus puertas con la Unión Soviética en su agonía de muerte y Estados Unidos en la cresta de la ola? La Guerra Fría llegó a su fin de forma pacífica y un nuevo capítulo de la historia, aparentemente rico en promesas, amaneció. Dirigido por Estados Unidos –que afirmaba su preeminencia en 1991 con la Operación Tormenta del Desierto– el mundo se movía desde la oscuridad hacia la luz.«Se ha puesto fin a la guerra con EEUU situados en un considerable declive» Durante la preparación de los estadounidenses para su primer encuentro militar con Saddam Hussein, el presidente George HW Bush anunció la llegada de un «nuevo orden mundial.» Aun careciendo de poesía, su formulación se puso de moda. Por ello, en Washington, los políticos y los comentaristas no tardaron en competir para proporcionar una representación más viva de la nueva era. Este esfuerzo dio lugar a tres afirmaciones generales.La primera fue ideológica: el colapso del comunismo significaba el triunfo de la democracia liberal, considerada una victoria definitiva e irreversible; cualquier alternativa viable para la organización de la sociedad había dejado de existir. La segunda afirmación era económica: el fin de la Guerra Fría había desatado las fuerzas de la globalización, con el libre movimiento de bienes, capitales, ideas y personas, oportunidades inimaginables para la creación de riqueza hacían señales. La tercera afirmación era militar: la alta tecnología de la información estaba revolucionando la guerra, las fuerzas armadas capaces de explotar esa revolución ganarían una eficacia sin precedentes.Los estadounidenses dieron por sentado que su propio enfoque de la democracia debía aplicarse de manera universal. Y se creían en mejor posición que cualquiera de los posibles competidores para aprovechar las promesas de la globalización. En cuanto a la alta tecnología del poder militar, la Operación Tormenta del Desierto ya había declarado la destreza de EEUU; lo que algunos llamaban la Revolución en los Asuntos Militares se traduciría en una clara ventaja y una supremacía permanente.Estas afirmaciones juntas fomentaron una exuberancia que bordeaba el éxtasis. «Estados Unidos está sola como la nación indispensable del mundo», declaró el presidente Bill Clinton en su segundo discurso inaugural. Como «la mayor democracia del mundo» y con una economía que era «la más fuerte en la Tierra», Estados Unidos, predijo Clinton, pronto «llenarían todo el mundo de democracias».La visión de Newt Gingrich seguía cuidadosamente la de Clinton. «Ningún país ha tenido el potencial de conducir a toda la humanidad en la forma en que Estados Unidos lo hace hoy», pronunció en 1996 el portavoz republicano de la Cámara. «Ningún país ha tenido nunca tanta gente de tantos orígenes diferentes recurriendo a ella… para pedir consejos sobre cómo crear un gobierno libre, mercados libres y un poder militar que pueda operar en el Estado de Derecho «.La historia había dado un veredicto: el futuro pertenece a Estados Unidos y a los que abracen el camino norteamericano.Para cualquier persona poco dispuesta a aceptar ese veredicto, estaba el poder militar de EEUU. «La mano invisible del mercado nunca funcionará sin un puño oculto», escribió el periodista Thomas Friedman en 1999. «McDonald no puede florecer sin McDonnell Douglas, el constructor de los F-15. Y el puño oculto que mantiene al mundo seguro para las tecnologías de Silicon Valley se llama Ejército de Estados Unidos, la Fuerza Aérea, la Armada y los Marines.»Luego vino el 11-S, que dejó a la omnipotente superpotencia pareciendo más víctima que arquitecto de la historia. Desde el principio, la respuesta del presidente George W. Bush a esta afrenta no buscaba simplemente evitar nuevos ataques contra el territorio estadounidense, sino acallar las sospechas de que la historia, después de todo, podía no inclinarse en la dirección de Estados Unidos.«Afirmar la primacía militar» de EEUU era la clave «Mientras Estados Unidos de América sea decidida y fuerte», aseguró Bush a la nación el 20 de septiembre de 2001, «esta no será una era de terror. Esta será una era de libertad aquí y en todo el mundo». En cuanto a quienes obstruyen el inicio de la era de la libertad, el presidente los calificó de «herederos de todas las ideologías asesinas del siglo XX, destinadas a terminar en la tumba sin nombre de las mentiras descartadas por la historia «.Así que la «guerra global contra el terrorismo» fue implícitamente –y también principalmente– una guerra de Estados Unidos por la preeminencia global, librada para validar las afirmaciones de consenso del Washington de la post-Guerra Fría. Eliminar cualquier duda sobre la determinación y la fuerza de EEUU se había convertido en un imperativo.Esto significaba desenvainar el puño oculto. Después de todo, durante las guerras, frías y calientes del siglo XX, había desempeñado un papel central en las creencias y prácticas de certificación estadounidense. La administración Bush esperaba que la guerra del siglo XXI replicara este logro. Afirmar la primacía militar de EEUU era la clave para la defensa de las recetas ideológicas y económicas de EEUU. En todo el mundo, lo dicho por Washington se convertiría en ley.Desde esta perspectiva, la designación de Saddam Hussein como enemigo número uno tenía mucho sentido. Por supuesto, Irak no estuvo involucrado en los ataques terroristas del 11 de septiembre. El régimen de Saddam Hussein tenía enlaces insignificante con al-Qaeda. Y, por supuesto, la existencia de armas nucleares y biológicas en Irak resultó ser un producto febril de la imaginación. Pero hay críticos que van más allá de señalar el engaño o la incompetencia de la administración Bush: el verdadero objetivo de la Operación Libertad Iraquí era demostrar que los Estados Unidos todavía marcaban el paso de la marcha de la historia. Para tales efectos, el destartalado régimen de Hussein presentaba un blanco ideal.Pero elegir la guerra es siempre jugar a los dados. En este caso, sin embargo, dada la debilidad de las legiones de Hussein y la fuerza evidente de la única superpotencia del mundo, los dados parecían trucados. Todo lo que había que hacer era ganar una inevitable victoria y cosechar las recompensas.Y por un momento tentador, la victoria pareció al alcance. El 20 de marzo de 2003, las fuerzas de EEUU entraron en Irak. El 9 de abril, caía Bagdad. El 1 de mayo, Bush, con traje de aviador naval, aterrizó en la cubierta del portaaviones Abraham Lincoln para celebrar el éxito de las fuerzas de EEUU, con una pancarta que proclamaba «Misión Cumplida» como telón de fondo de sus palabras.«Después de Irak, el futuro ya no lleva la etiqueta Made in USA» Los secuestradores del 11-S se habían imaginado que «podrían… forzarnos a retirarnos del mundo», dijo el presidente. «Ellos han fallado». En lugar de retirarse, Estados Unidos estaba en marcha, con más victorias para seguir en la historia y restaurarla a su curso apropiado. Hablando con su característica convicción, Bush se refirió a la Operación Libertad Iraquí en pasado.Sin embargo, en Irak, las complicaciones se produjeron. La guerra no había hecho más que empezar. Se prolongó durante años, provocando muchas víctimas. Cabe destacar, entre ellas, el mismo futuro al que los estadounidenses insistían estar casi predestinados.Si se mide por el número de tropas de EEUU muertas, mutiladas o con cicatrices, la guerra de Irak aparece como un asunto relativamente modesto. Incluso teniendo en cuenta el número mucho mayor de civiles muertos, heridos o desplazados, Irak iba por detrás de las guerras realmente grandes de la era moderna. No son las víctimas, sino las consecuencias las que definen el significado de este lamentable episodio. Por delante de Corea y Vietnam –que no marcaron un cambio histórico decisivo–, e incluso junto a la Segunda Guerra Mundial. En 1945, los Estados Unidos habían acumulado grandes reservas de capital moral y político. Gracias a Irak, las reservas están casi agotadas.Después de Irak, el futuro ya no lleva la etiqueta «Made in EEUU». En lugares como China persiste tercamente y no muestra signos de flaqueza una alternativa a la democracia liberal. Donde las exigencias de la democracia han sonado más fuertes –como en el mundo árabe– el resultado puede no favorecer los valores liberales. A través de Asia, África y América Latina, el modelo norteamericano, hoy dañado y un poco más empañado, es sólo uno entre varios.La confianza de que la globalización iba a (o debería) definir el futuro económico ha caído en picado. Mientras nosotros hemos estado haciendo la guerra, las potencias económicas han estado produciendo trigo, con frecuencia a expensas de Estados Unidos. En casa, por su parte, la el mercado ha producido corrupción, imprudencia y la peor crisis económica desde la Gran Depresión. Además, aunque la globalización funcione para otros, no es para nada seguro que funcione para la mayoría – un asunto sobre el que los manifestantes de ocupar Wall Street insisten en llamar la atención y que los líderes políticos ignoran.Sólo en el ámbito del poder militar ha permanecido incuestionable el dominio estadounidense, como los políticos y los generales afirman constantemente. Sin embargo, después de años de lucha en Irak, y con la guerra de Afganistán y otras «operaciones de contingencia en el extranjero», en marcha, el valor de esa afirmación se está desvaneciendo. No hay duda de que las fuerzas de EEUU tienen una capacidad sin igual combate. Sin embargo, la triste realidad es que no se puede confiar en ganar. Simplemente, evitar la derrota se ha convertido en una propuesta asombrosamente cara.Las creencias originadas por el fin de la Guerra Fría –la democracia liberal triunfante, la globalización como el próximo gran triunfo y el dominio estadounidense afirmado por una nueva forma de guerra– han llegado a descansar en esa tumba sin nombre reservado para las ideas fracasadas. Los que promovieron y persistieron en la guerra de Irak usaron la pala que ayudó a cavar el agujero. Esto define su legado.
THE WASHINGTON POST. 16-12-2011