Durante cinco años, el presidente Obama ha llevado una política exterior basada más en la forma en que piensa que el mundo debería funcionar que en la realidad. Un mundo en el que «la marea de la guerra está retrocediendo» y en el que Estados Unidos podría, sin mucho riesgo, reducir radicalmente el tamaño de sus fuerzas armadas. Otros dirigentes, desde esta visión, se comportarían de manera racional en interés de sus pueblos y el mundo. Las invasiones, la fuerza bruta, los juegos de las grandes potencias y las alianzas cambiantes – todo esto son cosas del pasado. El Secretario de Estado, John F. Kerry concentró este modo de pensar en la cadena ABC el domingo, cuando dijo de la invasión por Rusia de la vecina Ucrania: «Es un acto del siglo XIX en el siglo XXI.» Este es un pensamiento agradable, y todos sabemos lo que quiere decir esto. La posición de un país ya no se mide en la fuerza de sus batallones. El mundo está demasiado interconectado para romperlo en bloques. Un país pequeño bien conectado en el ciberespacio puede ofrecer más prosperidad a su pueblo (piense en Singapur o Estonia) que un gigante con recursos naturales y ejércitos permanentes. Desafortunadamente, el presidente ruso Vladimir Putin no ha recibido la nota sobre el comportamiento correcto en el siglo XXI. Tampoco la tiene el presidente de China, Xi Jinping, quien está actuando con la diplomacia de las cañoneras contra Japón y las naciones más débiles del sudeste asiático. El presidente sirio Bashar al-Assad está librando una guerra muy del siglo XX contra su propio pueblo, enviando helicópteros para lanzar barriles explosivos llenos de tornillos, clavos y otra metralla en los edificios de apartamentos, donde las familias se refugian en sótanos. Estos hombres no serán disuadidos por la desaprobación de sus compañeros, el peso de la opinión pública mundial o incluso la desinversión de las empresas de Silicon Valley. Ellos están preocupados principalmente por el mantenimiento de su poder. Obama no es responsable de su mal comportamiento. Pero en lo que hace, o deja de hacer, se juega un papel de liderazgo al no considerar una correcta estructuración de costos y beneficios antes de actuar. El modelo de ocupación de Crimea por el Sr. Putin fue su incursión en Georgia en 2008, cuando George W. Bush era presidente. Putin no pagó ningún precio por esa acción; de hecho, con partes de Georgia todavía bajo el control de Rusia, se le permitió organizar unos Juegos Olímpicos de invierno al poco tiempo. China ha intimidado a Filipinas y ha apostado unilateralmente por reclamar amplias franjas de vías áreas y marítimas internacionales, siguiendo una escalada militar rápida y tecnológicamente impresionante. Podría decirse que ha pagado un alto precio con el nerviosismo de sus vecinos, que están desesperados porque Estados Unidos juegue un papel de equilibrio en la región. Pero ninguno de esos vecinos están seguros de que se pueda contar con Estados Unidos. Desde que el dictador sirio cruzó la línea roja establecida por Obama con un ataque con armas químicas en el que murieron 1.400 civiles, la posición militar y diplomática del dictador se ha fortalecido de manera constante. Las ganas de replegarse -para concentrarse en lo que el Sr. Obama llama «la construcción de la nación en casa»- no es nada nuevo, como el ex embajador Stephen Sestanovich relata en su iluminadora historia de la política exterior de EEUU. Hubo reducciones similares después las guerras de Corea y Vietnam, y cuando la Unión Soviética se derrumbó. Pero Estados Unidos descubrió cada una de estas veces que el mundo se convertía en un lugar más peligroso sin su liderazgo y que el desorden en el mundo puede amenazar la prosperidad EEUU. Cada período de reducción de personal fue seguido por políticas más activas (aunque no siempre más sabias). Hoy, el Sr. Obama tiene muchos seguidores de su idea, dentro de los dos partidos y en la opinión pública. Pero también es en parte responsable del estado de ánimo nacional: si el presidente no fabrica un compromiso global, nadie podrá hacerlo efectivamente. La Casa Blanca responde a menudo acusando a los críticos de ser belicistas que quieren «botas estadounidenses sobre el terreno» en todo el mundo y sin embargo, tenemos que aprender las lecciones de Irak. Así que vamos a aclararlo: No queremos tropas de EEUU en Siria, y no queremos tropas estadounidenses en Crimea. Una gran potencia puede llegar extenderse demasiado, y si su economía se tambalea, su capacidad para liderar será limitada. Nada de esto es simple. Pero también es cierto que, siempre y cuando algunos líderes jueguen a lo que el Sr. Kerry descarta como reglas del siglo XIX, Estados Unidos no puede pretender que el único juego está en otro escenario. La fuerza militar, la honradez como aliado, la capacidad de permanencia en rincones difíciles del mundo como Afganistán – siguen siendo cuestiones importantes, tanto como desearíamos que no lo fueran. Mientras que Estados Unidos ha ido replegándose, la marea de la democracia en el mundo, que una vez parecía inexorable, ha estado retrocediendo. A la larga, eso es también perjudicial para la seguridad nacional de EEUU. Que el Sr. Putin reflexione sobre si debe avanzar más allá -en el este de Ucrania, por ejemplo- lo decidirá la seriedad de las acciones de Estados Unidos y sus aliados, no sus declaraciones. China, para ponderar sus próximos pasos en el Mar Oriental de China, hará lo mismo. Por desgracia, esa es la naturaleza del siglo que estamos viviendo.