Cargando...«El anuncio de un aumento de 30.000 tropas la noche del martes supone el desafío más señalado de Obama a sus seguidores incondicionales, que no han cesado de incrementar su oposición a la guerra y mantenían la esperanza de que Obama se opondría a las exigencias de una escalada. Las tensiones amenazan con enfriar aún más el entusiasmo de los votantes demócratas en las elecciones legislativas del año próximo»
Si bien el Sr. Obama sigue siendo opular entre los votantes demócratas, su posición podría verse afectada si se da marcha atrás en su promesa de iniciar una rápida retirada de las tropas en julio de 2011. El plazo se fijó para apaciguar a los liberales escépticos, pero los funcionarios de Obama indicaron en su testimonio ante el Congreso el miércoles que el presidente podría ajustarlo sobre la base de las condiciones en el momento (THE WALL STREET JOURNAL) THE WASHINGTON POST.- La decisión de Obama es correcta y valiente: correcta, porque es la única manera de evitar una derrota que podría poner en peligro este país y sus intereses vitales; y valiente, porque se está embarcando en una misión difícil y costosa que tiene la oposición de una gran parte de su propio partido. Es importante destacar que el Presidente no fijó una fecha límite o un calendario para la misión más allá de julio de 2011; el ritmo de extracción de las fuerzas de EEUU dependerá de la evolución sobre el terreno. BREAKING VIEWS.- Ser grande no tiene necesariamente que dar miedo. Los reguladores globales han identificado 30 instituciones financieras que estarán sujetas a una nueva supervisión transfronteriza. La lista incluye pesos pesados de EE UU, Europa y Japón. Pero brillan por su ausencia tres de los cinco mayores bancos del mundo. Su capitalización conjunta de 600.000 millones de dólares es mayor que el PIB de muchas naciones. No incluir a los bancos chinos supone una mella en la escalofriante noción de un G-2. EEUU. The Wall Street Journal Los liberales se distancian del Presidente La nueva estrategia de Barack Obama en Afganistán ha abierto una brecha aún mayor entre el presidente demócrata y la base liberal que lo llevó al poder. El anuncio de un aumento de 30.000 tropas la noche del martes supone el desafío más señalado de Obama a sus seguidores incondicionales, que no han cesado de incrementar su oposición a la guerra y mantenían la esperanza de que Obama se opondría a las exigencias de una escalada. Las tensiones amenazan con enfriar aún más el entusiasmo de los votantes demócratas en las elecciones legislativas del año próximo. A las pocas horas del anuncio, un número creciente de legisladores y candidatos demócratas comenzaron a distanciarse del presidente, denunciando el costo de enviar más tropas, la corrupción del gobierno afgano, y la falta de énfasis en el ataque a Al Qaeda en Pakistán, en lugar de limitarse a la estabilización de Afganistán. El grupo activista liberal MoveOn.org distribuyó una "petición de emergencia" el miércoles, diciendo que el Congreso "debe empujar a la administración de Obama para delinear unos puntos de referencia firmes y fijar un calendario vinculante para que todas nuestras tropas en Afganistán vuelvan a la casa lo antes posible". El Secretario de Estado de Ohio, Jennifer Brunner, candidato demócrata al Senado de EEUU, escribió esta semana un ensayo contra la oleada titulado "Es hora de retirar los soldados" en el blog liberal Daily Kos. Su principal rival en las primarias demócratas, el Vicegobernador Lee Fisher, emitió una declaración en la noche del martes en la que declara que "derrotar a Al Qaeda no requiere de 30.000 soldados adicionales". Los demócratas en otros Estados se han colocado en la oposición, entre ellos la senadora Barbara Boxer de California, quien se presenta a la reelección el próximo año, y el senador Arlen Specter de Pensilvania, un ex republicano que está tratando de construir lazos con los votantes liberales en medio del desafío de las primarias. El apoyo a regañadientes vino del presidente del Comité Relaciones Exteriores del Senado John Kerry (…) quien dijo brevemente que una rápida transferencia de autoridad a los afganos "terminará en un fracaso, no importa cuántas tropas enviamos a Afganistán". Si bien el Sr. Obama sigue siendo popular entre los votantes demócratas, su posición podría verse afectada si se da marcha atrás en su promesa de iniciar una rápida retirada de las tropas en julio de 2011. El plazo se fijó para apaciguar a los liberales escépticos, pero los funcionarios de Obama indicaron en su testimonio ante el Congreso el miércoles que el presidente podría ajustarlo sobre la base de las condiciones en el momento. Los activistas dicen que la base está dividida, y que con muchos liberales opuestos Obama tenía pocas opciones mejores. Una encuesta en línea de Daily Kos encontró una profunda división entre partidarios y opositores, y una encuesta de MoveOn entre sus miembros encontró que el 40% apoyaba la estrategia. "Obama ha cumplido una de sus promesas de campaña con esta escalada", dijo Markos Moulitsas, fundador de Daily Kos. "Pero será finalmente juzgado por la otra promesa que hizo … traer de vuelta a casa a las tropas en los siguientes años." La brecha en Afganistán se produce tras meses de quejas relativamente suaves de algunos grupos liberales, como los gays y los ecologistas, que sentían que el Sr. Obama no había defendido sus causas tan fuertemente como se esperaba. Algunos defensores de una reforma de la atención a la salud también se quejaron de que el presidente cedió el control de la cuestión al Capitolio. Las tensiones sobre la política de guerra ponen de relieve cómo el debate táctico continúa dentro del Partido Demócrata. Algunos estrategas creen que el partido tiene que moderar a sus bases contra la guerra para ayudar a frustrar los planes de los republicanos de presentar a los Demócratas como débiles en la seguridad nacional. Pero entre los liberales, " la gente ve las cosas al revés ", dijo un estratega demócrata. "Yo no creo que la gente que trabajó en la campaña hace 18 meses lo hizo pensando que significaría poner en peligro a 30.000 más de nuestros muchachos". En la carrera de Pennsylvania, Afganistán se ha convertido en un punto infamable en la medida que cada uno de los dos demócratas que luchan por la nominación ven ventajas en sus puntos de vista opuestos. El representante Joe Sestak (…), que cambió de partido a principios de este año y ganó el apoyo de Obama, aspira a ser nominado para el Senado mediante la acusación de izquierdista a Specter. Para Afganistán, el Sr. Sestak, un almirante retirado de la Marina, ha abogado por un aumento de tropas. El miércoles, se hizo eco de la crítica de los republicanos a fijar un plazo de retirada en 2011. Eso le dio a Specter una oportunidad con los liberales, según un comunicado de prensa de campaña acusó al Sr. Sestak de dar "un giro de 180 grados" desde su apoyo en el pasado a un calendario para la retirada de Irak. El Sr. Sestak reconoció en una entrevista el miércoles que su posición lo puso en desacuerdo con la mayoría de los votantes de las primarias. Pero agregó: "Si los demócratas quieren ganar, necesitan entender que tiene un déficit con sus credenciales sobre la seguridad nacional a ojos de la gente." THE WALL STREET JOURNAL. 3-12-2009 EEUU. The Washington Post Una decisión valerosa El Presidente Obama esbozó un fuerte, pero cuidadosamente calibrado, compromiso con Afganistán y Pakistán la noche del martes. El general Stanley A. McChrystal, el comandante que nombró el pasado verano, obtendrá la mayoría de las tropas que pidió para aplicar una estrategia de contrainsurgencia destinadas a proteger a la población afgana, y las tendrá más pronto de lo que esperaba. Sin embargo, Obama ha delimitado claramente la misión de las fuerzas de EEUU. No se tratará de derrotar a los talibanes, sino revertir su impulso, hacer seguros los principales centros de población y capacitar a las fuerzas afganas para que puedan hacerse cargo de la lucha. El presidente dio una fecha para el comienzo de la retirada de EEUU, en julio de 2011, que es sólo un año posterior a la llegada prevista de los últimos refuerzos. La decisión de Obama es correcta y valiente: correcta, porque es la única manera de evitar una derrota que podría poner en peligro este país y sus intereses vitales; y valiente, porque se está embarcando en una misión difícil y costosa que tiene la oposición de una gran parte de su propio partido. Es importante destacar que el Presidente no fijó una fecha límite o un calendario para la misión más allá de julio de 2011; el ritmo de extracción de las fuerzas de EEUU dependerá de la evolución sobre el terreno. Sus meses de deliberaciones parece que le han dado una visión muy específica –y quizá demasiado estrecha– de lo que los Estados Unidos debe y lo que no puede alcanzar. La derrota de Al-Qaeda es la única meta con la que Obama expresó su compromiso inequívoco. Mientras que "vamos a seguir para asesorar y ayudar a las Fuerzas de Seguridad de Afganistán para garantizar que puedan tener éxito a largo plazo", dijo, "estará claro para el gobierno afgano –y, más importante, para el pueblo afgano– que en última instancia será responsable de su propio país." Este delicado equilibrio de Obama entre la estrategia y la retórica probablemente está sujeto a las críticas de los liberales y conservadores en el Congreso, dejando claro a los afganos cuánto y durante cuánto tiempo pueden contar con el apoyo de EEUU. La apuesta de Obama de que la presión del tiempo inspire un esfuerzo de reforma más urgente para el gobierno es arriesgada, puesto que también podría avivar una estrategia de espera por parte de los talibanes. En Pakistán, los generales y líderes civiles dudarán en unirse a la lucha contra los talibanes afganos si creen que Estados Unidos pueden renunciar a ella en dos o tres años. Obama destacó que su administración se ha comprometido a largo plazo con una asociación estratégica con Pakistán, de hecho, el éxito de su estrategia probablemente dependerá de si se puede fortalecer lo que hoy es una débil asociación, hasta el punto que Pakistán, Estados Unidos y Afganistán se unan plenamente contra los grupos islámicos extremistas en ambos lados de la frontera. Muchos en América y alrededor del mundo se han preguntado acerca del compromiso personal de Obama para ganar la guerra. El discurso del presidente ofreció una respuesta cualificada. Dijo que es "el desafío más importante que enfrenta nuestra nación", y argumentó en contra de un compromiso más amplio en Afganistán, “porque la construcción de la nación que más me interesa es la nuestra". Pero también describió poderosamente la amenaza planteada por "el extremismo violento", y dijo que "será una prueba permanente de nuestra sociedad libre y nuestro liderazgo en el mundo". Con reticencia evidente, pero con lucidez, el Sr. Obama ha dado un paso importante hacia el cumplimiento de esa prueba. THE WASHINGTON POST. 2-12-2009 Reino Unido. Breaking Views La banca china, la gran ausente Feffrey Goldfarb Ser grande no tiene necesariamente que dar miedo, a pesar del colapso y los problemas de muchos grandes bancos. Los reguladores globales han identificado 30 instituciones financieras que estarán sujetas a una nueva supervisión transfronteriza. La lista incluye pesos pesados de EE UU, Europa y Japón, e incluso uno canadiense -entre ellos, los españoles BBVA y Santander-. Pero brillan por su ausencia tres de los cinco mayores bancos del mundo: Industrial and Commercial Bank of China (ICBC), China Construction Bank y Bank of China. Su capitalización conjunta de 600.000 millones de dólares es mayor que el PIB de muchas naciones. No incluir a los bancos chinos supone una mella en la escalofriante noción de un G-2. El Consejo de Estabilidad Financiera, el nuevo organismo de control que trata de prevenir el riesgo sistémico, está menos preocupado por los bancos que generalmente prestan en el mercado doméstico y están totalmente respaldados por Gobiernos que ya han demostrado su voluntad de recapitalizarlos sin mucho alboroto. Esto probablemente tiene sentido por ahora, dada la enormidad del mandato del consejo. Pero eso no significa que entidades de la talla del ICBC deban ser completamente ignoradas. Quizá no estén interconectados como Goldman Sachs o Deutsche Bank. Pero no son casos aislados en el sistema. Si las pérdidas limitadas de Dubai pueden ahora producir temblores remotos, un colapso de un banco chino -quizás causado por el estallido de una burbuja local- podría significar un problema en los mercados globales de divisas, valores o materias primas. Y los prestamistas nacionales pronto se aventurarán más allá de sus fronteras por su cuenta siguiendo la expansión de las compañías chinas. La interconexión podría llegar suavemente y en silencio. Los reguladores financieros mundiales no deberían apartar la vista por mucho tiempo de Pekín. BREAKING VIEWS. 2-12-2009