Cargando...http://www.washingtonpost.com/opinions/syria-response-cant-rely-solely-on-military-action/2013/08/26/cafe7f5a-0e64-11e3-bdf6-e4fc677d94a1_story.html
Convencido de que el dictador sirio Bashar al-Assad lanzó armas químicas contra civiles la semana pasada, el gobierno de Obama está considerando una respuesta militar, de acuerdo con funcionarios de alto nivel. Es necesaria alguna respuesta: este tipo de violencia horrorosa no puede quedar sin respuesta. Pero tiene que ser parte de una estrategia más amplia dirigida a influir en el resultado de la guerra de Siria.Durante más de dos años, el presidente Obama ha evitado la elaboración de dicha estrategia. Cuando el Sr. Assad respondió con brutalidad a las manifestaciones pacíficas, el gobierno hizo muy poco más allá de condenar la violencia. Obama afirmó que el dictador estaba condenado a caer, pero el señor Assad no se dio por aludido. Ayudado por Irán, su representante terrorista Hezbollah y los suministros de armas de Rusia, el Sr. Assad fue a la guerra contra su propio pueblo, disparando indiscriminadamente misiles contra barrios civiles. Más de 100.000 personas han muerto y millones de heridos o desplazados de sus hogares. Assad no parece estar perdiendo la guerra.Los resultados peligrosos que preocupaban al Sr. Obama por una participación precipitada de EEUU han ocurrido en su mayoría en ausencia de dicha participación. Siria se ha convertido en un refugio para miles de combatientes afiliados a al-Qaeda. La violencia se ha extendido a los países vecinos, especialmente Líbano e Irak. Aliados de EEUU como Turquía y, sobre todo, Jordania están en peligro de ser desbordados por los cientos de miles de refugiados sirios. Ahora, según Médicos Sin Fronteras y otras fuentes dignas de crédito, las armas de destrucción masiva, aparentemente, han sido utilizadas en una escala no vista desde que Saddam Hussein fue tras su población kurda en 1988, con el Sr. Assad aparentemente calculando que tiene poco que temer de cruzar la «línea roja» de ObamaEl presidente de EEUU ha estado en lo cierto desde el principio al decir que la crisis de Siria no ofrecía buenas opciones a la política estadounidense. Esto se ha convertido en más cierto en la medida que los Estados Unidos se han mantenido al margen. Con poco apoyo de Occidente, las fuerzas de oposición que propugnan un democracia multipartidista en Siria se han visto cuestionadas y debilitads no sólo por las fuerzas de Assad, sino también por los combatientes islamistas más radicales. Esto no debería ser una sorpresa.Pero el hecho de que Siria no ofrezca resultados u opciones perfectas no significa que todos los resultados posibles sean igualmente indeseables. Permanece en el interés de Estados Unidos ahora igual que hace dos años que las fuerzas más moderadas prevalezcan. Esto no se puede lograr con una o dos descargas de misiles de crucero. Requerirá paciencia y compromiso.Estados Unidos no puede dictar el resultado en Siria, y sería absurdo enviar tropas de tierra en un esfuerzo para hacerlo. Sin embargo, mediante la combinación de medidas militares con formación, suministros de armas y la diplomacia, podría ejercer una influencia considerable. Las medidas militares podrían incluir la destrucción de las fuerzas involucrados en el uso de armas químicas y los elementos de la fuerza aérea siria que se han utilizado contra civiles, así como ayudar a forjar una zona segura para los rebeldes y la población civil que están buscando proteger.Esta acción militar debe ser vista como un componente de una política que, finalmente, reconozca el interés de EEUU en ayudar a conformar el futuro de Siria.