Cargando...
Se puede decir más alto, pero no más claro. El Diario del Pueblo de Pekín contesta en su edición de hoy una noticia publicada la pasada semana en el diario The Times of India, en la que se afirmaba que EEUU y China habían llegado a un acuerdo para repartirse el control del océano Pacífico. El Pacífico oriental quedaría bajo dominio norteamericano, mientras el Pacifico occidental quedaría bajo mandato chino.
Según el diario indio, éste acuerdo sería la rimera concreción práctica del comienzo del reparos de las esferas de influencia de lo que se ha dado en llamar el G-2, es decir, un directorio para la gobernación mundial compuesto por EEUU y China. Ya el primer ministro chino, Wen Jiabao, había respondido a estas informaciones afirmando que carece de cualquier fundamento cualquier idea que sostenga que China y Estados Unidos, bajo el formato de un G-2 o bajo cualquier otro formato, vayan a monopolizar los asuntos mundiales, a la manera en como lo hicieron en el pasad EEUU y la URSS. Por el contrario, el primer ministro de China aseguró que en la actual situación mundial y dadas las tendencias fundamentales de desarrollo resulta hoy imposible, y lo será más todavía mañana, para un par de países o para pequeño un grupo de grandes potencias resolver todos los problemas mundiales, como ha venido ocurriendo en el último siglo. “La multipolaridad y el multilateralismo representan la tendencia más fuerte y la voluntad de las personas”. China. Diario del Pueblo CHINA REFUTA INFORMACIÓN SOBRE PAPEL DE LIDERAZGO China reiteró su posición a favor del desarrollo pacífico y refutó las informaciones periodísticas de que China sugirió que podría encargarse del Pacífico Oriental mientras que Washington se concentra en el Pacífico Occidental. El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Ma Zhaoxu, hizo las declaraciones hoy en respuesta a la cobertura que hizo el diario Times de la India de la visita del comandante estadounidense en el Pacífico, Timothy Keating, a la India. Ma refutó la información, que fue publicada el 15 de mayo en el sitio de internet del diario, y dijo que China se apega firmemente a la vía de desarrollo pacífico, sigue una política independiente y pacífica y una política de defensa nacional que tiene una naturaleza exclusivamente defensiva. "China no planteó ni planteará la supuesta ‘propuesta’ a nadie", dijo Ma. Ma agregó que China siempre ha sido una fuerza confiable en el mantenimiento de la estabilidad internacional y regional, una posición firme y clara del gobierno chino. "Hemos puesto en claro nuestra posición a Estados Unidos y a la India", dijo. "Exhortamos a las partes involucradas a que no escuchen esas declaraciones irresponsables El primer ministro de China, Wen Jiabao, describió el día 20 como infundado el punto de vista de que China y Estados Unidos, el llamado Grupo de los Dos (G2), monopolizarán los asuntos mundiales en el futuro. "Algunos señalan que los asuntos mundiales serán manejados únicamente por China y Estados Unidos. Considero que ese punto de vista es infundado y está equivocado", dijo Wen a los reporteros al término de una cumbre China-Unión Europea (UE). "Resulta imposible para un par de países o para un grupo de grandes potencias resolver todos los problemas mundiales. La multipolarización y el multilateralismo representan la tendencia más fuerte y la voluntad de las personas". China está comprometida con una política exterior independiente de paz y sigue una estrategia de apertura de ganar-ganar, dijo Wen. China"está lista para desarrollar relaciones de amistad y cooperación con todos los países y nunca buscará la hegemonía". Wen señaló que China sigue siendo un país en desarrollo a pesar de sus notables logros y que su modernización requerirá mucho tiempo y los esfuerzos de varias generaciones. Sobre las relaciones entre China y la Unión Europea, Wen señaló que la relación se ha basado, se basa y se basará en el respeto mutuo y la igualdad. "En la cooperación estratégica entre China y la Unión Europea, lo más importante es apegarse a los principios del respeto mutuo y la no intervención en los asuntos internos de la otra parte, atender las respectivas inquietudes principales, manejar apropiadamente los temas sensibles y trabajar para asegurarnos de que nuestra relación bilateral no se vea afectada de manera adversa por incidentes individuales", dijo. "La relación China-UE es estratégica y global y avanza con los tiempos cambiantes. Estas son las características más importantes de esta relación bilateral. Es importante seguir comprometidos con esta descripción básica de la relación en un momento en el que la situación política y económica internacional sigue sufriendo cambios profundos", dijo. Wen señaló que China desea ser un bueno amigo y buen socio de Europa. China confía plenamente su propio futuro, en el desarrollo de la UE y en las relaciones futuras entre ambas partes, dijo. "Los chinos consideran que la palabra debe cumplirse. Una acción debe producir resultados, una persona sin credibilidad no puede establecerse y la credibilidad es esencial para los intercambios entre países", dijo Wen. "En mi opinión, este debe ser también el principio que debe observarse en el desarrollo de las relaciones entre China y la UE", dijo. El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, dijo que las dos partes tienen la intención de "dar una naturaleza verdaderamente estratégica" a la relación. La UE da la bienvenida al papel de China en lo que respecta a enfrentar importantes problemas mundiales como la crisis financiera, el cambio climático, la energía y el desarrollo (…) DIARIO DEL PUEBLO. 21-5-2009 EEUU. The Washington Post ¿LA GUERRA DE OBAMA? El enfrentamiento del presidente Obama con la base liberal de su partido es el tipo de evento deportivo que Washington ama. Pero lo que enfrenta al Sr. Obama es menos a su partido y más a una obstinada realidad que muchos en su partido no están dispuestos a aceptar: hay fuerzas en el mundo que siguen en guerra contra Estados Unidos y sus aliados, quiera reconocer o no Estados Unidos esa guerra. Las recientes decisiones del Sr. Obama sobre el presupuesto para Afganistán, la reactivación de los tribunales militares y la retención de fotos de abusos a detenidos, entre otros, reflejan esta realidad. Aunque estamos en desacuerdo con su conclusión sobre las fotos, nos solidarizamos con su preocupación de que podría perjudicar la lucha de los norteamericanos en Irak y Afganistán. Su anuncio del viernes que había cambiado su oposición al enjuiciamiento de algunos enemigos detenidos en las comisiones militares refleja, una vez más, el hecho de que en una nación en guerra, los tribunales federales no son el lugar adecuado para cada miembro de al-Qaeda capturado por las fuerzas de EEUU (…) Su compromiso con la lucha contra Al Qaeda y sus aliados en Afganistán y Pakistán reconoce que fingir que una amenaza no existe sólo aumenta el peligro para EEUU. Eso es lo que es preocupante de la moderada pero numerosa oposición a la política del Sr. Obama en su partido (…) El Sr. Obama entiende que la única estrategia de seguridad para abandonar Afganistán es golpear de nuevo a las fuerzas islamistas radicales y construir las capacidades afganas para continuar esa lucha. Es un esfuerzo que requiere soldados y civiles, batallas militares y desarrollo económico. Por supuesto que llevará más de un año, el general David H. Petraeus, quien supervisa el esfuerzo militar, ha sido completamente sincero al respecto. Es desalentador la rapidez con que muchos estadounidenses parecen olvidar el peligro de acabar las guerras a la mitad. Una vez en el pasado cuando este país abandonó el campo de batalla en el centro de Asia, Osama bin Laden se trasladó al vacío dejado. Hoy en día, él y terroristas afines siguen conspirando en Pakistán, Afganistán, Somalia, Yemen y otros lugares. Frente a esta desagradable verdad y el difícil reto que plantea, demasiados políticos caen en la escuela de hacerse ilusiones políticas. Nos preocupa que el Sr. Obama todavía mantenga un toque de ella en el calendario de Irak o en los magros presupuestos de defensa. Pero en su mayor parte, al haber aceptado la responsabilidad de mantener a EEUU seguro, ha reconocido que Estados Unidos no puede elegir a sus enemigos o sus campos de batalla. Su realismo, merece apoyo. THE WASHINGTON POST. 19-5-2009 Israel. Haaretz UNA CAPITAL PARA DOS PUEBLOS Desde que Jerusalén Oriental fuera anexada al Estado de Israel, el Día de Jerusalén, que se celebra hoy, se ha convertido en un festival de consignas clichés, tales como "la capital unida de Israel por toda la eternidad". De un año a otro, la diferencia entre las floridas palabras de los políticos y la triste realidad de la ciudad dividida se amplía. El día después del festival, los funcionarios volverán a apoyar la discriminación contra la minoría palestina, que constituye un tercio de la población de la ciudad. Cuarenta y dos años después de que Israel declaró que Jerusalén se había reunificado, es fácil trazar una clara línea entre los dos pueblos que se han visto obligados a vivir bajo un mismo techo nacional y municipal. Según los datos recogidos por la Asociación de Derechos Civiles de Israel, dos tercios de los palestinos en la ciudad vive por debajo del umbral de pobreza; más de un tercio de sus tierras han sido expropiadas desde 1967; dado que no hay planes aprobados, 160.000 de ellos están viviendo en casas que fueron construidas sin permisos, y pueden recibir órdenes de desalojo y demolición; decenas de miles de personas viven sin sistemas de alcantarillado o abastecimiento regular de agua; sus condiciones de saneamiento son inferiores, y hay muy pocos trabajadores sociales para su cuidado y muchos policías de fronteras. La mitad de los niños palestinos en edad escolar no tienen un lugar en el sistema educativo estatal, y unos 9.000 de ellos no reciben ningún tipo de educación en toda su vida. Al mismo tiempo, el cerco de separación empuja a los palestinos fuera de los límites de la ciudad, el establecimiento de israelíes que sitúan su residencia en los barrios árabes con la complicidad de organizaciones de extrema derecha, siembra la discordia y provoca el desalojo de familias palestinas de sus hogares. Israel no tiene interés en la sentencia sobre el campamento de refugiados de Shoafat y otros barrios árabes que se encontraban fuera de los límites municipales de Jerusalén, hasta junio de 1967. No es concebible que haya un acuerdo de paz mientras Israel no ceda su total soberanía sobre los lugares santos musulmanes. Sin un acuerdo sobre el estatuto definitivo entre Israel y los palestinos, los países del mundo no reconocerán a Jerusalén como la capital de Israel, y seguirán manteniendo sus embajadas en otros lugares. A menos que el mundo musulmán tenga co-soberanía sobre el Monte del Templo, no tiene sentido el debate de normalización de las relaciones entre Israel y sus vecinos. Ahora que, como Presidente de EEUU, Barack Obama se prepara para lanzar su plan de paz, sería prudente que los líderes de Israel cambiaran sus consignas vacías por planes prácticos para un arreglo justo y lógico de Jerusalén. HAARETZ. 21-5-2009