Negligencias médicas

Cuando la justicia va contra la salud

Ninguna de las dos cosas ha ocurrido en el juzgado de Vinaroz, donde la sentencia de absolución de un médico ante una demanda incluí­a un auténtico llamamiento a la negligencia: «sospechar un diagnóstico (en este caso de cáncer) no exige hacer una prueba urgente»

Vinaroz, Castellón. Una aciente solía acudir a la consulta de su especialista en digestivo por una úlcera duodenal. Acudía cuando los dolores aumentaban y éstos solían remitir con los medicamentos que el médico le daba. Después de varias visitas, el médico le ordena un “tránsito”, o sea, una serie de radiografías con contraste que permiten visualizar su tránsito por el aparato digestivo. El revelado mostraba una “modificación morfológica” que le hizo sospechar la posible existencia de un cáncer, por lo que el médico recomendó a la mujer que se hiciera una endoscopia para tomar muestras y hacer una biopsia. La mujer le dijo que prefería hacerse la prueba en un centro médico más cercano a su casa. El caso es que la enferma no regresó hasta pasados unos meses. No sólo no se había hecho la endoscopia sino que en la exploración el médico le detectó un bulto en la zona gástrica. Al poco tiempo falleció a causa de lo que se demostró ser un cáncer gástrico y la familia demandó al médico por homicidio imprudente debido a la atención defectuosa y el error de diagnóstico durante las visitas que la enferma hizo a su consulta. ¿Por qué el médico no obligó ni se aseguró de que la prueba se realizaba de forma urgente? Según el médico, al no regresar la enferma, dedujo que su estado había mejorado o que estaba siendo tratada por otro médico tras el resultado de la prueba. Lo dedujo. ¿Por qué no dedujo lo contrario? Legalmente no se puede inculpar a un médico por un papel, el de asegurarse de la mayor rapidez en el diagnóstico y tratamiento de sus pacientes, que no está en su contrato. Un papel que curiosamente sí cumplen muchos médicos cuando por medio hay una relación de amistad o “enchufe”, un contrato privado entre el médico y el paciente, o por las propias condiciones del trabajo (médicos rurales) que requiere la implicación completa. Una cosa es, como dice la sentencia, “tener muy presentes las circunstancias de cada caso sin perder de vista que la Medicina no es una ciencia de exactitud matemática", y otra es que estos casos ponen de manifiesto algo más que la impunidad médica ante las negligencias. Ponen de manifiesto agujeros negros en la sanidad pública por el que se escurre la vida y la salud de todos: un sistema que permite que los médicos no sean responsables de sus pacientes una vez traspasan la puerta de su consulta. No es que no quieran, es que ni tan siquiera tienen tiempo. No está pensado, orientado, planificado por los gerentes ni la dirección médica. ¿Cómo van a hacerlo si visitan en cinco minutos un paciente tras otro? ¿Cómo se entiende si no que no se llame a la señora pasado un tiempo de seguridad, para requerirle la prueba ya que su resultado es vital para salir de dudas y poner, si es el caso, de inmediato en marcha el tratamiento. ¿Por qué? ¿Acaso tenía la señora conciencia de la importancia que tenía hacerse esa prueba? ¿O, tal como admite el abogado del Colegio de Médicos, el médico se limitó a “recomendarle una endoscopia para el caso de que persistieran las molestias”, dejando la puerta abierta a que si le dejaba de doler pensara que para qué pasar el mal trago de la prueba? Quien tenía conciencia de lo que había en juego era el médico. ¿Cómo va a ser un eximente que el médico no tuviera la certeza sino tan sólo la sospecha de la enfermedad? ¿O que la enfermedad no era patente como demuestra que la enferma fue a un servicio de urgencias dos días después y no la detectaron? ¿Es que acaso ahora hacen biopsias en los servicios de urgencias? El juez dice que “la mera sospecha de la existencia de una patología no exige al médico ordenar la práctica urgente de una prueba diagnóstica”, pero con eso ni ayuda a mejorar la sanidad ni a mejorar la salud de la población, que es lo que está en juego en este tipo de juicios.

Deja una respuesta