La robusta defensa de China

Mientras que China se da cuenta del papel crucial desempeñado por un ejército fuerte para la supervivencia de la nación, como en cualquier otra nación del mundo, el gigante de Asia ha adoptado una estrategia de auto-defensa para el ejército, y ha reiterado su compromiso de buscar la paz en el mundo.

"El arte suremo de la guerra es someter al enemigo sin lucha", reza la sabiduría tradicional china. Mientras que China se da cuenta del papel crucial desempeñado por un ejército fuerte para la supervivencia de la nación, como en cualquier otra nación del mundo, el gigante de Asia ha adoptado una estrategia de auto-defensa para el ejército, y ha reiterado su compromiso de buscar la paz en el mundo. THE WALL STREET JOURNAL.- La investigación oficial de la UE constata que ninguna de las diversas justificaciones de Rusia su invasión de Georgia tienen fundamento, y tampoco el erróneo comportamiento de Rusia tras el conflicto, pues Moscú sigue violando en los hechos el acuerdo de alto el fuego negociado con la UE. Aunque el informe será de gran utilidad para los historiadores, sus principales consecuencias se refieren al presente, porque al igual que la guerra no comenzó en agosto de 2008, el conflicto entre Rusia y Georgia no ha terminado. Mientras que la fase militar de la guerra sólo duró unas pocas semanas, continúa en los ámbitos diplomático, político y económico. Rusia desalojó con éxito a la comunidad internacional de las zonas de conflicto y expandió su presencia militar en Abjasia y Osetia del Sur, creando grandes bases allí. Su guerra económica contra Georgia continúa, así como sus esfuerzos para la subversión en el país. Lo más importante, el objetivo declarado de Rusia de un cambio de régimen y la terminación efectiva de la soberanía de Georgia sigue en pie. China. Global Times Fomentar la confianza en la robusta defensa de China Cuando la formación de los vehículos de asalto anfibio retumbaba en el corazón de Beijing durante el gran desfile militar el jueves para conmemorar el 60 aniversario del nacimiento de la nueva China, no todos los espectadores sabían que la tropa que compone la formación era la misma heroica división del ejército que participó en el levantamiento de Nanchang el 1 de agosto de 1927. El levantamiento fue posteriormente visto como el paso inicial para establecer el ejército de la Nueva China. No fue la única tropa con resonancias históricas que participó en el evento del jueves. De las 56 formaciones militares en el desfile, que contó con más de 8.000 soldados, con aproximadamente 500 armas avanzadas, así como 151 piezas de aviones, muchos estaban compuestas por tropas con una larga tradición en toda la nación. El Ejército Popular de Liberación (EPL) ha recorrido un largo camino para su la transformación desde un ejército de campesinos experto en la guerra de guerrillas hasta un ejército moderno, capaz de usar tanto armamento convencional como sofisticadas armas inteligentes y dotado de capacidad de disuasión estratégica. En las últimas seis décadas, el ejército ha salvaguardado la seguridad nacional de la nueva China, la soberanía y la integridad territorial, y ha sido cada vez más importante en el mantenimiento de la paz regional y mundial. Gracias a un ejército bien equipado, el territorio de China ya no es invadido por invasores extranjeros, como lo fue antes de la fundación de la Nueva China en 1949. Con ese escenario histórico en la mente, es fácil entender por qué el desfile militar más grande en la historia de la Nueva China ha causado una oleada de orgullo nacional entre el pueblo chino. Son motivos para estar orgullosos el 60 cumpleaños de la Nueva China y el desfile militar del ejército mostrando la producción nacional de armas. Malinterpretar el desfile militar como una manifestación del deseo de la Nueva China para mostrar sus misiles balísticos, tanques o aviones de combate en su fiesta de cumpleaños, o como otra muestra de la proyección global del poder militar de China, es fruto de la ignorancia del pasado y el presente China, o de la creencia en un estereotipo acerca de una "mentalidad de guerra fría". Huelga decir que otras naciones también hacen desfiles militares en fechas señaladas. "El arte supremo de la guerra es someter al enemigo sin lucha", reza la sabiduría tradicional china. Mientras que China se da cuenta del papel crucial desempeñado por un ejército fuerte para la supervivencia de la nación, como en cualquier otra nación del mundo, el gigante de Asia ha adoptado una estrategia de auto-defensa para el ejército, y ha reiterado su compromiso de buscar la paz en el mundo. A pesar de que los últimos 60 años han visto el cambio de China de un país pobre a una potencia económica mundial, los esfuerzos continuos realizados desde la década de 1970 para reducir el número de soldados del ejército a la mitad desde alrededor de 2,3 millones. Y el gasto militar de China, a pesar de que algunos políticos occidentales eleven las cejas, sigue siendo sólo una fracción de la de los EEUU. Al enviar miles de soldados en misiones de mantenimiento de la paz de Naciones Unidas y participar en las patrullas contra los piratas de Somalia, el ejército chino se ha estado poniendo al día en su camino hacia ser una fuerza más transparente, más moderna y que juega un papel importante en el mantenimiento de la paz mundial. Cuando las filas de soldados chinos, vestidos con los uniformes de ceremonia de color verde, blanco y azul, gritaban en voz alta "¡Servimos al pueblo!" en el desfile militar del jueves, lo dicen realmente en serio. Al recorrer el largo camino desde los días de proteger a una Nueva China recién nacida, a una época en que la paz y el desarrollo son las tendencias irresistibles, el ejército chino ha tenido siempre muy clara su papel y su intención de proseguir la modernización militar. Una defensa sólida es fundamental para los intereses nacionales de China, y para el interés del mundo entero. GLOBAL TIMES. 2-10-2009 EEUU. The Wall Street Journal Europa expone la culpabilidad de Rusia en Georgia Mucho se había especulado esta semana acerca de que el informe encargado por la Unión Europea sobre las causas de la guerra ruso-georgiana de agosto de 2008, previsiblemente asignaría la culpa por el conflicto a ambas. Sin embargo, aunque Georgia es también censurada, el texto es devastador para la versión rusa del conflicto. Ayudado por un pequeño ejército de expertos, el diplomático suizo Heidi Tagliavini ha pasado casi un año investigando los orígenes de la guerra que inicialmente sorprendió a Europa, pero luego fue olvidada con relativa rapidez, en medio de la crisis económica mundial que la sucedió. Como era de esperar, ambas partes han afirmado que el informe de 40 páginas con miles de páginas de anexos, reivindica su versión de los hechos. Sin embargo, cualquier persona que se moleste en leer el documento se encuentra que el informe de la Comisión Tagliavini, achaca la mayor de responsabilidad por el conflicto en Moscú. De hecho, rechaza prácticamente todos los elementos de la versión rusa acerca de lo que supuestamente ocurrió el año pasado. La prensa se ha centrado hasta ahora en la conclusión de la comisión sobre que fue Georgia quien comenzó la guerra. Esto, sin embargo, no debe confundirse con la cuestión de la responsabilidad: disparar el primer tiro no significa necesariamente ser el agresor. En el informe se reconoce esto, concluyendo que "no hay manera de asignar la responsabilidad general del conflicto a un solo bando". El informe detalla la larga serie de provocaciones de Rusia, y su aceleración en la primavera de 2008, que precipitó la guerra. El informe censura a Georgia por carecer de una base jurídica para su ataque contra la capital de Osetia del Sur, Tskhinvali, y por el uso indiscriminado de la fuerza allí. Sin embargo, en la reclamación crucial de Georgia que estaba respondiendo a una invasión rusa, el informe es equívoco: La misión no "está en posición" para examinar si las reclamaciones de Georgia están "suficientemente justificadas". Este es un puro ejercicio de retórica, ya que en los siguientes párrafos reconoce que Rusia proporcionó capacitación y equipo militar a los rebeldes, y que "los voluntarios y mercenarios" entraron en territorio de Georgia desde Rusia antes del ataque de Georgia. Uno se pregunta qué sería necesario para que una espada sea llamada por su nombre. Pero el informe es mucho más devastador en el rechazo a la justificación rusa de su invasión de hecho, de manera sorprendente para un informe de la UE. Como se recordará, Rusia utilizó diversas, asegurando que fue proteger a sus ciudadanos, participar en una intervención humanitaria en respuesta a un genocidio de Georgia en Osetia o responder a un ataque a sus fuerzas de paz. El informe de la UE considera que, como la distribución de los pasaportes de Rusia en Abjazia y Osetia en los años anteriores a la guerra fue ilegal, la motivación de rescatar a sus "ciudadanos" no es válida, ya que no formaban parte legalmente de Rusia. También concluye que la reclamación de Moscú de la intervención humanitaria no puede ser reconocida "en absoluto", en particular, dada la pasada oposición del Kremlin al concepto completo de intervención humanitaria. La lista continúa. El informe revela que las denuncias de genocidio blandidas por Rusia no están fundadas en la ley ni en las evidencias. En otras palabras, no son verdad. Y si bien el informe reconoce el derecho de Rusia a proteger a sus fuerzas de paz, considera que la respuesta de Moscú "no puede considerarse ni remotamente en consonancia con la amenaza a las fuerzas de paz rusas en Osetia del Sur." Por otra parte, acusa a Rusia por no haber intervenido en contra de la limpieza étnica de los georgianos de Osetia del Sur y Abjasia, que tuvo lugar durante y después de la guerra. Por último, se castiga el reconocimiento de Rusia de la independencia de los dos territorios separatistas como ilegal, y como una peligrosa erosión de los principios del derecho internacional. En suma, la investigación oficial de la UE constata que ninguna de las diversas justificaciones de Rusia su invasión de Georgia tienen fundamento, y tampoco el erróneo comportamiento de Rusia tras el conflicto, pues Moscú sigue violando en los hechos el acuerdo de alto el fuego negociado con la UE. Aunque el informe será de gran utilidad para los historiadores, sus principales consecuencias se refieren al presente, porque al igual que la guerra no comenzó en agosto de 2008, el conflicto entre Rusia y Georgia no ha terminado. Mientras que la fase militar de la guerra sólo duró unas pocas semanas, continúa en los ámbitos diplomático, político y económico. Rusia desalojó con éxito a la comunidad internacional de las zonas de conflicto y expandió su presencia militar en Abjasia y Osetia del Sur, creando grandes bases allí. Su guerra económica contra Georgia continúa, así como sus esfuerzos para la subversión en el país. Lo más importante, el objetivo declarado de Rusia de un cambio de régimen y la terminación efectiva de la soberanía de Georgia sigue en pie. Este conflicto sigue desestabilizando una parte de Europa a la que Occidente hasta ahora no ha prestado suficiente atención. La UE, que ahora participa también sobre el terreno en Georgia, debe ir más allá de aceptar a regañadientes, como lo ha hecho, que este conflicto es un problema europeo. Es necesario que supere sus divisiones internas y aplique una estrategia coherente hacia Georgia, una que tenga su base en la identidad europea del país y sus aspiraciones, así como su derecho a la soberanía y la seguridad. En cuanto a la Casa Blanca, no debe ignorar el riesgo de las conclusiones finales del informe de la UE: "Nociones como ámbitos privilegiados de interés… son irreconciliables con el derecho internacional. Son peligrosos para la paz y la estabilidad internacionales. Deben ser rechazadas". Y si lo hace, más que palabras y el desguace del escudo antimisiles, debe adoptar el tipo de compromiso serio que ni la UE ni los EEUU han estado hasta ahora dispuestos a perseguir. *Director de Investigación del Instituto del Asia Central –Cáucaso de la Johns Hopkins University THE WALL STREET JOURNAL. 1-10-2009