Cargando...
La intervención norteamericana, y de la OTAN, no va a acabar con los crímenes cometidos en Siria, y sí pone en riesgo la paz y la estabilidad mundial, con consecuencias imprevisibles.
EEUU ha bombardeado Siria, impulsando una intervención militar sobre el terreno que hace tan solo unos días parecía remota. Hasta 59 misiles Tomahawk, arrojados desde buques norteamericanos, alcanzaron la base aérea de Shayrat (Homs), del ejército sirio.
Es la primera gran intervención militar norteamericana en Siria, y supone un giro radical de la política defendida por el actual presidente, Donald Trump, que parecía proclive a un acuerdo con Rusia y Bashar Al Asad para poner fin al conflicto.
El motivo esgrimido por Washington es dar una respuesta al ataque con armas químicas perpetrado por el ejército de Al Asad en la población siria de Jan Sheijun, una zona controlada por las fuerzas rebeldes, y que ha provocado 86 muertes, entre ellos 30 niños.
El ataque con armas químicas contra la población perpetrado por el régimen de Bashar Al Asad es un crimen despreciable. ¿Pero la solución para poner fin a estos crímenes es una intervención norteamericana y de la OTAN en Siria?
Cabe recordar que la guerra en Siria, que cumple cinco años y ha dejado un saldo de 320.000 muertos y 10 millones de refugiados, tuvo como detonante la intervención norteamericana para sustituir el régimen de Al Asad por otro más controlado por Washington.
La intervención de potencias extranjeras en Siria -EEUU y Rusia- no ha hecho sino agudizar los catastróficos efectos de la guerra. Es urgente una paz que ponga fin al conflicto en Siria, sin la intervención de grandes potencias, que no defienden la paz o la democracia sino oscuros intereses de dominio. Es el pueblo sirio y el resto de pueblos de la región los que deben llevar la lucha contra régimenes dictatoriales como el Bashar Al Asad.
Pero el bombardeo norteamericano sobre Siria pone también en peligro la paz y la estabilidad en otras regiones del planeta. Fue ordenado por Trump solo una hora antes de que mantuviera una trascendental reunión con el presidente chino en Florida.
Con el ataque contra Siria, Trump lanza una advertencia a Irán y Corea del Norte: Estados Unidos está dispuesto a disparar contra quien cruce sus líneas rojas.
Trump hizo también un “llamamiento a las naciones civilizadas para acabar con el terrorismo y con la carnicería en Siria”. Lo que significa nuevas exigencias militares para los países dependientes, entre los que se encuentra España.
TBA dice:
Creo que este artículo esta desenfocado y además es bastante desacertado.
En primer lugar, no es que la «intervención norteamericana y de la OTAN «, refiriéndose al bombardeo de una base aérea militar Siria, no vaya a acabar con los crímenes cometidos», sino que es, en sí misma, un crimen. No es una acción de respuesta a nada sino un ataque orquestado para intentar cambiar la correlación de fuerzas en el desarrollo de la guerra. En este sentido, sí es cierto que supone un giro radical en la política exterior anunciada por Trump y su relación con Rusia en general y en Siria en particular.
En segundo lugar, el artículo da por cierto el ataque del gobierno sirio contra la población con armas químicas, cuando no hay ninguna certeza de ello, sobre todo teniendo en cuenta que no le aportaba ningún beneficio a Assad (https://sociologiaenlaunjfsc.wordpress.com/2017/04/16/peter-ford-ex-diplomatico-britanico-reflexiona-sobre-lo-acontecido-la-semana-pasada-en-siria/).
El artículo no solo da por cierto esta autoría, algo cuanto menos arriesgado teniendo en cuenta la larga historia de autoataques, ataques permitidos e incluso alentados por EEUU, u operaciones de 2bandera falsa» para forzar determinadas situaciones o toma de decisiones propia o de aliados en una determinada dirección. En este sentido, resulta sorprendente la posición tomada por ciertos sectores de la izquierda nacional (en Compromís, en podemos, Syriza, etc.) que «apoyan» o «comprenden» el ataque, tesis a la que entre líneas este artículo parece apuntarse, como «respuesta» al «despreciable crimen de El Assad».
En tercer lugar, la intervención de potencias extranjeras no «ha agudizado las catastróficas efectos de la guerra» sino que es el origen de la guerra misma. La guerra en Siria es en esencia una guerra de intervención, iniciada a raíz de una fallida «primavera árabe» diseñada por EEUU y una posterior intervención del yihadismo «importado por EEUU y Turquía desde Libia e Irak.
(https://www.youtube.com/watch?v=46BGCKlSZRk). (https://www.youtube.com/watch?v=3JYj8Psxji0). Dice el artículo que «es urgente una paz que ponga fin al conflicto, sin la intervención de grandes potencias, etc. ¿pero si es esa intervención el origen y la razón de la guerra! ¿o qué otra plantea? El Assad, que no es ningún santo, está recibiendo el mismo tratamiento que el gobierno de Maduro por las mismas razones: es un obstáculo para los planes del hegemonismo yanqui. Punto. Queda muy políticamente correcto lo de «el pueblo sirio y el resto de pueblos de la región deben luchar contra regímenes dictatoriales «como el de Bashar Al Assad»; ¿y como Arabia Saudí, mucho más sanguinaria y que está masacrando al vecino Yemen? ¿de eso no se habla? Claro que no se habla porque la noticia mundial es que «Trump ha lanzado 59 misiles en respuesta al ataque con armas químicas de Al Assad contra su propio pueblo». Y vamos y nos lo creemos. Y eso es todo, amigos: a confundir y endulzar la propaganda proimperialista con deseos buenistas.
sargento arensivia el de la OTAN dice:
¿y no puede actuar la ONU?
Maonesa dice:
Bien le ha venido a Trump ese brutal ataque químico. Es una violación a un Estado soberano, aunque esté regido por un dictador.