El presidente del Gobierno insistió ayer en su programa antinuclear dando por sentado el finiquito nuclear de Burgos. Zapatero confirmó en Cuatro la intención de cerrar Garoña para el 2011, cuando cumple cuarenta años de funcionamiento, independientemente de que el Consejo de Seguridad Nuclear la haya avalado para funcionar diez años más. Pero la ausencia de un proyecto económico y energético al margen del rebufo del Sr. Botín, parece escapársele por la boca. Los rápidos movimientos de manos propios del trilero se han topado con otros intereses de cierto peso.
"Cuando llegamos a una central nuclear con cuatro décadas de existencia, la norma ha sido que deje de funcionar. […] Además, Garoña tiene un imacto neutro en nuestro sistema energético. Exportamos tres veces más electricidad". Así argumentaba Zapatero el cierre. La nuclear burgalesa produce un 1,4% de la electricidad de España. "En el mundo sólo hay una nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de dos. Es en Reino Unido".Nuclenor, la empresa propietaria de Garoña no ha tardado en contestar: "En EE UU hay una nuclear que ha superado los 40 años – Oyster Creek, que es similar a Garoña – y tiene permiso de funcionamiento hasta los 60 años", afirmó. Además, existen "ocho centrales en EE UU que tienen actualmente entre 38 y 39 años y han recibido autorización para operar hasta los 60 años. Otras dos suizas llevan operando más de 38 años y disponen de permiso indefinido".Si la división en el PSOE ya es ostensible, si hace unos días Prisa se decantó por alimentar el clima de opinión en contra del cierre, si acabamos de asistir a la convocatoria organizada de los ayuntamientos de la comarca contra la decisión de Zapatero, con el respaldo de la población, ahora la industria se revuelve más si cabe. Esta vez no se callan ante los disparates de “despiste”.En EE UU hay 41 centrales nucleares con permiso hasta los 60 años, 10 de ellas similares a Garoña. En todo el mundo hay 58 nucleares con permiso para funcionar seis décadas. Aunque EE UU tiene un sistema eléctrico endeble y Garoña pueda cerrar sin riesgo de apagón, no es esta la razón principal de mantenimiento de las centrales. Ni lo que marca una diferencia en la comparativa con España.Pero Zapatero no se mordió la lengua, y continuó afirmando que sólo hay una central en construcción en el mundo, en Finlandia, cuando según el Foro Nuclear hay 38 reactores en obras en todo el mundo. A parte de las más de 300 que están proyectadas. Y aún hay más:"El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque no se determina por la producción, sino por el coste marginal, de manera que un kilovatio hora de energía nuclear y uno eólico al consumidor le cuesta igual".Por último ofrece la cara de la defensa del ciudadano, subvirtiendo cuál ha sido y es su papel en este terreno. Porque pese a que la nuclear cobre al precio del gas – unos 40 euros por megavatio hora actualmente – su producción y costes para el balance final no lo son. Además, ni si quiera la comparación con las energías renovables – como la eólica, que está primada desde 38 euros a 28 que la abaratan “artificalmente”– puede valer en este caso.Adoptar una política que realmente busque reducir los riegos y/o eliminar el uso de energías “sucias”, no puede desligarse del proyecto de conjunto del país, ni de la independencia energética. Nada de esto dijo el Sr. Presidente.