El desastre de Fukushima ha ido desapareciendo de los medios, pero ni si quiera en el momento del accidente pudimos ver, ni a favor ni en contra, análisis y opiniones enfrentándose a las verdaderas contradicciones ante este «delito» nuclear.
Emilio CarreñoDirector de la Red Sismológica Nacional«La clave para un mejor sistema de previsión es la inversión»Dos días antes hubo varios terremotos, incluso el mismo día lo precedieron varios de menor intensidad, ¿por qué?, ¿y por qué las más de cien réplicas?Esto es porque la actividad sísmica de Japón es grande. En la península ibérica, para que nos hagamos una idea, todos los días tenemos terremotos. Es natural que en Japón, donde la actividad es mayor y con magnitudes mayores, todos los días hayan terremotos. En el territorio español registramos 3 mil terremotos al año muy pequeños, la mayoría imperceptibles por la población pero registrados por los instrumentos. No obstante tenemos una media de 10 a 15 terremotos al mes sentidos en alguna parte de España.Este terremoto que precedió provocó una alerta de maremoto local… ¿No hubo posibilidad de evacuación….? En el caso de Japón, que es muy parecido a Grecia, las fuentes sísmicas, donde se originan los terremotos en el mar, están muy cerca de la costa, con lo cual sea cual sea el sistema no se va a tener más de diez minutos desde que se produce el terremoto hasta que llega a la costa.¿Cuáles son las limitaciones tecnológicas y científicas para las previsiones?Aunque no se puede prever dónde se va a producir un terremoto y con qué magnitud, si se conoce con bastante aproximación. La limitación que tenemos es que para los sismólogos “inminente” puede ser mañana o dentro de 5 años. Y lo que hay que tener en cuenta, sobretodo, es la inversión que es necesaria para poder desarrollar un mejor sistema de previsión. Teniendo en cuenta que en España se han producido grandes terremotos, ¿cuáles son las previsiones o los modelos de previsión que se manejan para España?Ahora mismo pensamos que viendo la acumulación de esfuerzos que hay, existe una laguna en el tiempo, una ausencia de terremotos en la parte central, en la zona de Alhucemas. Aunque no hay que asustarse. Es verdad que debemos pensar que puede haber un terremoto de escala 6 o 6,5 en ese tramo, pero puede ser el año que viene o dentro de 5 años.Manuel LozanoFísico Nuclear y escritor«El negocio más redondo para Iberdrola es el cierre de Garoña»¿Cuáles son los problemas de seguridad principales?El obvio es que si tu construyes una central en un sitio de alta sismicidad pues tienes más posibilidades de que sufra las consecuencias, aunque el terremoto lo ha soportado muy bien, el problema ha sido el tsunami. También es un problema que se construya una central junto al mar, porque además fueron tan “torpes” como para construirla incluso por debajo del nivel del mar para ahorrarse energía en el bombeo de la refrigeración. Esto es una barbaridad, como lo son seis reactores en un mismo sitio. Aunque para ser exactos, son once reactores, porque a poca distancia hay cinco más. Se ha lanzado una campaña para contrarrestar los efectos de Fukushima con la idea de que la energía nuclear es insustituible y más barata. ¿Es eso así? ¿Qué falacias y mentiras hay en esos argumentos?Depende de con qué las comparas. Si las comparas con las hidroeléctricas construidas cuando Franco, pues no. Pero para hacerse una idea:En Finlandia están construyendo una central de tercera generación que cuesta 5 mil millones de euros. En España esa misma cantidad es lo que se le da a las renovables en un año, por ejemplo a la Casa de Alba. Si las fotovoltaicas son de “izquierdas”, resulta que la capitana es la Casa de Alba, porque es la que más megas tiene instalados. En Francia, por ejemplo, la energía nuclear es estatal, o sea, de los ciudadanos.¿Cuál cree que debe ser o que va a ser el futuro de las centrales nucleares en España? Quien menos quiere las centrales son los que hablan del lobby nuclear, que a mi me produce risa, porque ese lobby nuclear se llama Iberdrola, Endesa… que ponen la mano para llevarse las subvenciones para las renovables. Esos monopolios no invierten en una central nuclear, porque es más costoso. El negocio más redondo para Iberdrola es que le cierren Garoña, porque ya la tienen amortizada, ya han interpuesto un recurso que si prospera les proporcionará una millonada, y si no, pues adelante, porque sacan dinero con las renovables. Paco CastejónFísico Nuclear y portavoz de Ecologistas en Acción«Nadie nos ha preguntado si queremos la energía nuclear»Aquí se solapan realmente dos temas, los riesgos de lo nuclear y los delitos de las empresas que explotan sin ningún escrúpulo esta energía. ¿Por qué se oculta siempre este otro aspecto crucial?El problema de base es que esto no está considerado como delito, actúan con impunidad. No está considerado delito que se tarde tanto en tomar una decisión respecto a los reactores. Por ejemplo, en España, en Vandellós II, se rompió una tubería por mal mantenimiento y eso es una sanción administrativa, no es un delito. Nosotros hemos intentado que se considere delito ecológico pero no hemos tenido éxito. ¿Cuál cree que debe ser el futuro de Garoña y de las centrales nucleares en España? Garoña debería estar cerrada ya. Ha cumplido cuarenta años y tiene, por ejemplo, el circuito primario con grandes problemas, y más de 140 elementos de seguridad degradados. El propio Consejo de Seguridad Nuclear les impuso una serie de reformas en las que no van a invertir por los costes. Estamos hablando de la sustitución de cientos de metros de cable, del sistema de protección contra incendios, y la reparación de la sala de control. Esto hace que Garoña esté en peores condiciones que Fukushima. Una central nuclear por muy bien hecha que esté es inherentemente segura. Siempre pueden ocurrir imprevistos, aunque improbables, que pueden dar lugar a consecuencias terribles. Esto nos debe llevar a abandonar la energía nuclear para no tentar a la suerte. ¿Quieres añadir alguna cuestión?Hay un problema de democracia y asunción de riesgo. Las nucleares existen porque hay unos señores que obtienen beneficio de ellas. El problema es que cuando una central está amortizada más insegura es. Hay un choque de intereses empresariales con los de la población, que asume un riesgo sin recibir nada a cambio. Yo ya se que hay actividades más peligrosas que la energía nuclear, como el tráfico, pero yo me monto en un coche porque yo quiero, nadie me obliga a asumir ese riesgo. La mayoría está en contra pero nadie se ha molestado en hacer un referéndum. Supongo que porque se sabe que se perdería.