«Somos la Federación Canaria de la Confederación Ecologistas en Acción. Somos 12 colectivos implantados en todas las islas menos en la del Hierro. Hacemos defensa, denuncia y sensibilización entorno al ecologismo social. Defensa de la naturaleza y de las condiciones sociales en las que viven las personas…
¿En qué situación se encuentran las movilizaciones y las alegaciones presentadas al estudio de impacto de Repsol?
Una cosa tan importante como un estudio de impacto sobre prospecciones petrolíferas abre su periodo de información pública en agosto, un mes inhábil para casi todo el mundo. Se da 45 días para responder a un informe muy técnico y denso, casi mil páginas. Aun así la ciudadanía se movilizó como pocas veces en estos casos y sólo nosotros «recogimos 3.000 alegaciones. Ha sido una respuesta contundente a un acto de desprecio a la participación de la gente. «
¿Qué alcance tienen las movilizaciones?
El rechazo ha sido de las siete islas. Aun así no se ha expresado todavía el rechazo tal como se dio al principio. Se ha difuminado en una labor jurídica que hemos hecho organizaciones e instituciones para tumbar una aberración. No hemos conseguido todavía movilizar masivamente a la población pero el rechazo es totalmente mayoritario. Los dos cabildos de las dos islas involucradas, Lanzarote y Fuerteventura, y el gobierno canario, también están mostrando su rechazo de forma radical.
Las intenciones de Repsol vienen de lejos, de 2001, ¿por qué no es hasta 2012 que se aprueba?
En el proyecto inicial el Tribunal Supremo lo anuló en 2004 por deficiencias en el estudio de impacto ambiental. El proyecto es de sondeo de si hay, qué cantidad y que rentabilidad puede tener la extracción. No se iban a aprobar hasta que no hubiera un consenso social e institucional para realizar las prospecciones. Hasta que llegó Soria al Ministerio de Industria y convalidó los permisos anulados con la condición de que presentara un estudio de impacto ambiental.
¿Es el riesgo de terremotos una de las alegaciones principales?
No, ni mucho menos. No hemos entrado en profundidad en el mecanismo de extracción.
En si va a ser fracking o no. Estamos en una fase preliminar. Hace cuatro o cinco meses se produjo un seísmo de forma natural en la zona donde se piensa extraer, lo cual aumentaría el peligro de vertidos en la fase de extracción. Pero el principal rechazo tiene que ver con otra cosa. Aparte de que como movimiento ecologista estamos a favor de un cambio en el modelo energético y dejar de depender de los combustibles fósiles. Nuestra apuesta es clara y contundente por las renovables, dadas las condiciones de sol y viento de las islas. Pues, aparte de eso, resulta que cualquier actividad relacionada con el gas y el petróleo aparte de contribuir al cambio climático está relacionado con los vertidos inherentes a la propia actividad, no debidos a accidentes, que dañarían la biodiversidad y las aguas y las costas.
Hay un gran peligro.» La perforación está prevista a una profundidad que hace que la técnica no garantiza que se pueda resolver la posibilidad de un accidente», no se puede garantizar que no va a tener consecuencias catastróficas como ocurrió en el Golfo de México. Si hay la más mínima posibilidad que puede suceder, ponemos en peligro el atractivo turístico, de biodiversidad, de la calidad del agua… que ofrece Canarias.
Se ha acusado al gobierno canario de oportunismo político…
Cierto, nosotros denunciamos el oportunismo que practican algunas instituciones como el gobierno canario que dice no a las prospecciones, pero apuestan 100% por la introducción del gas por dos regasificadoras (Tenerife y Gran Canarias). Son los principales promotores y son los principales responsables de la destrucción del medio ambiente en las últimas décadas en Canarias. Nosotros exigimos que apuesten por las renovables, lo cual no han hecho las instituciones canarias hasta ahora. Si quieren unirse a que no se realicen proyectos de gas y petróleo en Canarias pues que no acepten el gas que viene de haber sido extraído en otro sitio.
¿Qué papel juega la UE en todo esto?
Hay un cierto interés en verificar las condiciones de seguridad del proyecto. Hace un año, a raíz del accidente del Golfo de México, tanto en EEUU como en la UE se endurecieron las normas. Entonces, Repsol y el Ministerio se dieron mucha prisa por convalidar los permisos a la petrolera justo unos meses antes de aprobar la normativa europea que hubiera dificultado los permisos. Nosotros alertamos a la UE y están vigilando. Las perforaciones en profundidades siguen teniendo peligro de accidente y de no poder hacer nada para evitar consecuencias catastróficas. Repsol pretende minimizar los daños. «Se privatizan los beneficios y se socializan los riesgos, este es un ejemplo claro de esta lógica». Beneficios para las islas no quedaría ninguno. La ley de Hidrocarburos asegura que los beneficios van a parar exclusivamente a manos de la compañía.
¿quieres añadir algo más?
Resaltar que el PP defiende un proyecto que en Baleares y Valencia rechaza al 100%. Tiene una particularidad de mayor peligro por la profundidad a la que se realizaría la extracción. Incluso en el PP de Canarias se ve con buenos ojos una actividad que hace peligrar el turismo, la agricultura que depende de la desalación del agua, la pesca, como reserva de la biosfera… no entendemos como se ha aceptado tan ciegamente.
Por último, más allá de la realización de los sondeos y la extracción, Canarias tiene potencialidades para la implantación masiva de renovables. Ni se ha hecho ni hay intención de hacerlo.