¿Juez moderado? Sí, porque puede equivocarse; pero cuando se tiene el poder de aplicar la ley, los errores deben de ser los menos. ¿Juez temeroso? No. En el momento en que un juez tenga miedo de sus propias decisiones ha de abandonar la carrera porqueya está prevaricando. Si deja de aplicar una ley justa, por temor a que le critiquen, a que le persigan, a que le difamen, a que perturben su vida privada, a que le matenese juez está mediatizado, ese juez ya es parcial: su miedo es su parte. Si nota eso, que cuelgue la toga y se marche a su casa. El juez precisa altas dosis de fortaleza y llevar esculpida la ley en su conciencia. Tiene que estar bien seguro de lo que va a hacer, para arrostrar después las consecuencias que afecten a su propia persona. Su orden indicará sobre intereses en conflicto y posturas enfrentadasLa sociedad se posicionará en dos bandos: unos montarán el honsanna de gloria y otros la cacería contra él. Si no se siente capaz de dominar la embestida con temple y con independenciaese hombre no puede ser juez ni un minuto más. Baltasar Garzón (Declaraciones publicadas en «Garzón: El hombre que veía amanecer» de Pilar Urbano)
Araceli Manjón- Cabeza
Ex magistrada suplente de la Audiencia Nacional
«Garzón ha llegado siempre al límite, buscando la verdad hasta el final»Todo el mundo está escandalizado por el juicio a Garzón. Pero sólo se habla de sus últimos casos cuando Garzón se enfrentó al PSOE cuando investigó los GAL, al PP con el caso Gürtel ahora e incluso a los EEUU cuando llamó a declarar a Kissinger ¿No es eso realmente lo que se está juzgando más allá de la persona de Garzón?A una persona se la puede juzgar sólo por los hechos, no porque tipo de persona o de juez sea. Y hay mucho de esto.
Evidentemente Garzón ha sido un juez muy molesto, ha desvelado demasiadas tramas y esto no le ha gustado a todo el mundo. Se le está juzgando más por su trayectoria que por hechos concretos, esto es una persecución.
¿No representa Garzón a un sector dentro de la justicia española que ha sido un ejemplo para el mundo al que se quiere descabezar colocando a Garzón en la diana?
Garzón ha cosechado mucho prestigio, sobre todo en algunos casos mundialmente famosos con importantes repercusiones en la protección de los derechos fundamentales. Por ejemplo el caso Pinochet o la repercusión de los represores en Argentina que dieron enorme prestigio a la justicia española pero no creo que represente a ningún sector dentro de la adjudicatura, creo que sólo se representa a sí mismo. El prestigio que la justicia española había cosechado años atrás gracias en gran medida a los enormes esfuerzos del juez Garzón se está perdiendo. Estamos en un momento muy triste para la justicia española. La condena que conocemos ya por las escuchas secretas de la Gürtel en mi opinión no se fundamenta en una interpretación correcta del derecho. Se le ha torcido el brazo al derecho. Por lo que respecta a la otra causa de la que hemos tenido conocimiento en breve hay que resaltar que en el auto del juez en el que se declara la prescripción del presunto comportamiento en relación a los dineros de Nueva York es un auto que no tiene ninguna explicación desde el punto de vista jurídico. Que se declare la prescripción significa que no se puede entra a conocer el hecho pero lo cierto es que el auto ya lo declara culpable sin imposibilidad de juicio, ni de defensa. Eso quiere decir que se han vulnerado las normas básicas del proceso y que la presunción de inocencia ha sido pisoteada. Ahora solo nos queda esperar a ver que va pasar en el último de los casos, en el de la guerra civil.
En el juicio al franquismo Garzón no se ha detenido en los estrechos márgenes de la ley de memoria histórica. ¿Por qué cree que el gobierno de Zapatero dio orden al fiscal general que paralizara las investigaciones de Garzón?
Supongo que en España no hemos sido capaces de entender que en España ya habían pasado muchos años, que el riesgo social es cero y que es imprescindible dar una satisfacción a las víctimas que durante muchos años han estado en silencio, que han soportado la parte más dura de la transición de la que nos hemos beneficiado todos los demás. Además de las órdenes que el gobierno de Zapatero pudo dar al Fiscal General, cosa que desconozco, se ha aprobado una ley de la memoria histórica que es absolutamente insuficiente y que no respeta los mínimos internacionales. En España la clase política no es capaz de tomar las riendas de su futuro y resolver las demandas de justicia de las víctimas que reclaman con todo derecho saber y ser reparados.
Para hacer justicia con las victimas tuvo que enfrentarse a los cimientos legales de la transición. ¿Cómo puede la ley de amnistía del 77 frenar que se juzguen crímenes contra la humanidad?
Esa es una de las interpretaciones, Garzón evidentemente no interpretó que la Ley de Amnistía era un obstáculo para juzgar o más bien conocer los hechos. Porque tenga en cuenta que la mayoría de los responsables como de las víctimas han fallecido ya y la impunidad ya está consolidada y no se va hacer justicia en ese sentido. Pero hay otras formas de hacer justicia como ayudar y proporcionar todo lo necesario para encontrar el cuerpo de los familiares asesinados. Por tanto la Ley de amnistía no fue un obstáculo, no creo que haya que recurrir a eso. La ley de amnistía cumplió su función, no es una ley de punto final como las que se dieron en las dictaduras argentinas y chilenas. Es necesario recordar que la ley de amnistía fue aprobada por toda la oposición antifranquista y ahora es muy fácil echarle la culpa a quienes aprobaron dicha ley. Me parece absolutamente injusto.
Escandaliza que España haya sido un precedente en el mundo por la detención de Pinochet o el juicio a Scilingo y en nuestro propio país no podamos juzgar los crímenes del franquismo.
Sí, lo es. La única forma de hacerlo no es la judicial, hay otras como por ejemplo “Comisiones de la verdad” que pueden llegar a ser muy satisfactorias y que permiten reparar a las víctimas. La mayoría de los colectivos de memoria histórica no quieren venganza, quieren saber y encontrar a los suyos pero se les niega todo. La ley de memoria histórica es una grandísima decepción aparte de que algunos consideramos que es contraria a las convenciones internacionales de las que España es parte.
¿Por ejemplo?
Pues por ejemplo la Convención de desaparición forzada de la que España es parte y está en vigor establece que las víctimas, y se entiende también como víctimas a sus familiares, tiene una serie de derechos. En resumen: justicia, verdad y reparación y la ley de memoria histórica ni hace justicia, ni buscar la verdad ni ofrece ninguna reparación
El Wall Street Journal publicaba un editorial apoyando la inhabilitación de Garzón y refiriéndose a la detención de Pinochet como un ejemplo de anarquía legal y desorden internacional. ¿De verdad manos limpias es el mayor enemigo político de Garzón? No es precisamente EEUU quién más se ha opuesto a la aplicación de la justicia universal.
El WSJ es muy libre de publicar lo que quiera pero yo no lo admito. La detención de Pinochet ha sido muy importante en el avance de la aplicación del principio de justicia universal. Quién pegó el pistoletazo de salida de la necesidad de que desde instancias internacionales y nacionales se actuase contra los genocidas fue Garzón y su actuación fue impecable.
Fue un hito, el consenso en los ámbitos jurídicos de todo el mundo fue absoluto. Otra cosa es que políticamente fuese un caso muy complicado, tanto que al que era ministro de exteriores en ese momento le colocó en una situación muy difícil a pesar de que él fue uno de los represaliados por Pinochet.
Obviamente sólo manos limpias no puede acabar con Garzón Estos tres procesos que se han desarrollado en paralelo contra Garzón obedecen a una sola finalidad: neutralizar y acabar con Garzón. Yo tengo el convencimiento o la intención de que sin las escuchas del caso Gürtell nada de esto hubiera pasado. El papel de Manos Limpias es bastante secundario.
EEUU ha sido siempre muy celoso de sus actuaciones en el exterior y no es partidario de la aplicación estricta del principio de justicia universal aunque el sumario de la guerra civil es un caso de justicia nacional cien por cien, no era necesario apelar al justicia universal.
En cada caso Garzón investiga hasta llagar a los máximos responsables. En los Gal por poner sólo un ejemplo no se detuvo con detener a los pistoleros o la trama policial. Sino que reconstruyo de arriba abajo el organigrama completo, de abajo a arriba, buscando al señor X, al máximo responsable político. ¿No es eso lo que lo hace el juez más peligroso para los intocables?
Pues sí, efectivamente. El ha sido siempre un juez muy valiente, ha llegado siempre al límite, no se ha asustado por nada, ha querido buscar la verdad hasta el final. Y eso lo ha hecho terriblemente incómodo. Una de las razones de que sea tan odiado es que nunca se ha detenidos aunque los hecho acusasen a personas con gran responsabilidad política y poder económico. El nunca ha sido valiente y audaz respecto de unos sino respecto de todos. Su parcialidad está demostrada con independencia de los errores que ha cometido. Ha cometido muchos más errores que otros porque ha llegado mucho más lejos que otros. No se trata de defender a Garzón por quien es sino por lo que hace. Naturalmente que es un personaje incómodo para muchos pero eso no es razón para sentarle en el banquillo.
José Antonio Martín Pallín
«En los GAL Garzón llevó al ministro del interior al banquillo»¿Qué es lo que está en juego en este juicio? ¿La carrera judicial de Garzón o que se castre una línea independiente en la justicia española que ha sido en varias ocasiones un ejemplo para el mundo?
La independencia no es exclusiva de Garzón, hay otros muchos jueces independientes. Pero esto no quiere decir que toda la adjudica tura sea igual. Hay dos clases de jueces, los que son valientes y los que no. Yo no lo creo, se está juzgando una trayectoria que ha suscitado muchos odios y envidias y se ha aprovechado esta especie de percha para pedirle cuentas. Pero Baltasar Garzón se vale por sí mismo para poder hacer frente a cualquier tipo de responsabilidad.En el juicio al franquismo Garzón tiene que enfrentarse a los cimientos legales de la transición.
El Fiscal General en un primer momento no acusa de prevaricación a Garzón pero considera las investigaciones no ajustadas al derecho. No llega a prohibir que se investigue pero lo declara no competente. La ley de amnistía no se aplica a los crímenes contra la humanidad. Esta ley no se aplicó nunca a ninguna de las actuaciones del ejército por la actuación de los consejos de guerra ni a la actuación de los militares franquistas. La amnistía de hecho era una petición de la oposición franquista y a ésta se le aplicó. No cabe en la cabeza por tanto que se aplique a los crímenes franquistas. La ley de memoria histórica es un compendio de vaguedades.
Las reacciones de la prensa internacional son muy significativas. El Wall Street Journal celebraba la inhabilitación de Garzón por ejemplo. ¿Por qué se centran tanto los medios en Manos limpias cuando el principal opositor contra la aplicación del principio de justicia universal son los EEUU?
Es más, Manos limpias se había querellado otras veces contra Garzón sin ningún éxito hasta ahora. Manos limpias es un instrumento del franquismo, es premio de la Fundación Francisco Franco 2011.
Los casos de Chile y Argentina alcanzaron su cenit cuando en el 2002 Garzón llamó a declarar al ex – secretario de Estado Kissinger. ¿No es EUU uno de los principales interesados en acabar con el Juez Garzón?
Una cosa totalmente cierta es que con toda la información que conocemos ahora EEUU la relación de Kissinger con los militares chilenos es contundente e irrebatible.
El propio Garzón después de que se ratificaran las medidas del Congreso contra la jurisdicción universal acusó al PSOE y al PP de legislar por la impunidad denunciando que se estaba actuado por presiones extranjeras. Garzón en cada caso busca a los máximos responsables políticos, ¿no es eso lo que lo hace tan peligroso?
En los GAL por ejemplo llevó al ministro del interior al banquillo. Yo cree que fue el primer ministro español de interior que haya declarado nunca. Peligroso e incómodo y eso produce reacciones desde el poder siempre sea Garzón o no. Sobre dos genocidios Por Joan Garcés en Público
España ha sido la primera y última batalla de la Segunda Guerra Mundial. Entre el 17 de julio de 1936 y el 1 de abril de 1939, la resistencia fue sobrepasada por la intervención del III Reich y la Italia de Mussolini. El 1 de septiembre de aquel año, Polonia era invadida. El costo humano, cultural y económico fue devastador para España. Las libertades civiles y políticas fueron radicalmente suprimidas durante la más prolongada dictadura fascista de Europa, hasta 1977.(…)El costo de la impunidad de este genocidio ha sido incalculable. Un documento identificado como L-3, exhibido ante el Tribunal de Nüremberg, contiene el mensaje en que el canciller Hitler comunicaba a sus generales, el 22 de agosto de 1939, la decisión de invadir Polonia: “He ordenado –y haré fusilar a quienquiera que haga la menor crítica– que la finalidad de nuestra guerra no es alcanzar determinadas líneas, sino la destrucción física del enemigo. En consecuencia, están listas mis formaciones de la calavera [SS-Totenkopfverbände] –por ahora sólo en el Este– con órdenes de matar, sin misericordia ni compasión, a hombres, mujeres y niños de origen y lengua polacos. Sólo así conseguiremos el espacio vital (Lebensraum) que necesitamos. Después de todo, ¿quién habla hoy de la aniquilación de los armenios?”.(…)Sin embargo, desde el restablecimiento de la forma representativa de gobierno en 1977, España ha incorporado a su derecho interno el construido sobre la derrota del nazi-fascismo en 1945. Rigen hoy en España normas que sancionan aquellos graves delitos, que los declaran imprescriptibles y no amnistiables. En 2006, varias asociaciones de víctimas solicitaron investigarlos, así como localizar a los más de 115.000 detenidos y desaparecidos. Pidieron también encontrar a más de 30.000 niños secuestrados a familias republicanas y entregados a familias franquistas que, habida cuenta de su edad, cabe presumir que con su identidad cambiada siguen vivos en su mayoría. Por reparto correspondió conocer de estas denuncias a un juzgado central de instrucción que, tras indagaciones preliminares, abrió una investigación formal el 16 de octubre de 2008, la primera desde el 17 de julio de 1936 (la documentación de este proceso se actualiza regularmente en www.elclarin.cl, sección “España”).
La reacción ha sido inmediata. En diciembre de 2008 se prohibió al juzgado proseguir la investigación; en 2010 se ha suspendido en sus funciones al titular, derribándose así pilares constitucionales como los de la independencia e inamovilidad judicial, mientras se prepara una sentencia destinada a mantener cerradas las puertas de los tribunales. En paralelo, en septiembre de 2009 se enmendó la ley para dificultar la persecución de los delitos de esa naturaleza bajo los principios de la jurisdicción universal.
Mientras a Turquía se le exige hoy reconocer el genocidio de 1915 –habida cuenta del trágico uso que se hizo de su olvido–, en el otro extremo del Mediterráneo se intenta seguir impidiendo la investigación del de los republicanos españoles –en un contexto económico que el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, en declaraciones a Der Spiegel el mes pasado, describía como el quizás más difícil desde 1918 (lo que incluye el período fascista)–. Es de interés general abrir los tribunales al conocimiento de uno de los mayores crímenes de nuestro tiempo antes de que se revuelva la bestia.