Selección de prensa internacional

Asintoní­a sino-japonesa

Las diferentes percepciones entre Japón y China sobre los principales problemas de seguridad de Asia oriental se han vuelto demasiado evidentes

0
0 votos
23-03-2009
Publicidad
La elevación y el fortalecimiento de las relaciones estratégicas entre EEUU y China ha colocado a Japón en una difí­cil disyuntiva. Por un lado su clase dominante es consciente de que en la relación a tres bandas que constituye el triángulo fundamental del Lejano Oriente (Washington-Pekí­n-Tokio) ella ocupa el papel de eslabón débil, secundario y subordinado; por el otro, no puede asistir impasible al ascenso de China al rango de gran potencia mientras Japón, segunda potencia económica del mundo, sigue siendo un enano polí­tico y permanece como poco más que un protectorado militar de Washington.
 Asintoní­a sino-japonesa
La elevación y el fortalecimiento de las relaciones estratégicas entre EEUU y China ha colocado a Japón en una difí­cil disyuntiva. Por un lado su clase dominante es consciente de que en la relación a tres bandas que constituye el triángulo fundamental del Lejano Oriente (Washington-Pekí­n-Tokio) ella ocupa el papel de eslabón débil, secundario y subordinado; por el otro, no puede asistir impasible al ascenso de China al rango de gran potencia mientras Japón, segunda potencia económica del mundo, sigue siendo un enano polí­tico y permanece como poco más que un protectorado militar de Washington.

El Yomiuri Shimbun, diario de mayor tirada de Japón y portavoz habitual de los principales clanes del Partido Liberal Demócrata, en el gobierno los últimos 60 años, hacía en la editorial de su edición de ayer domingo un repaso del estado de las relaciones en materia de seguridad y defensa entre Tokio y Pekín con motivo de la reciente cumbre entre los ministros de Defensa de ambos países.
 
Para el periódico, existen “diferente percepciones” entre Japón y China sobre los principales asuntos de seguridad en el Extremo Oriente. ¿Cuáles son estas diferentes percepciones según el diario japonés? En primer lugar destaca la cuestión de Corea del Norte. Y su anuncio de lanzamiento de un cohete destinado a probar, según Pyongyang, sus capacidades para situar un satélite en órbita. Pero que para Washington, Tokio y Seúl no es más que una excusa para probar un nuevo misil de largo alcance que multiplicaría lo que ellos llaman la “amenaza norcoreana”. Hasta el punto de haber anunciado que están estudiando la posibilidad de derribar el cohete al pasar por el espacio aéreo o marítimo japonés antes de alcanzar su órbita. Por el contrario, para Pekín no conviene ni demonizar al régimen norcoreano ni exagerar la amenaza militar real que representa.
 
En segundo lugar, para el Yomiuri Shimbun, Pekín debería explicar su política de defensa con más detalle y con mayor frecuencia y aumentar la transparencia de sus capacidades militares, dada la preocupación que, según el diario, tienen las naciones vecinas por la acumulación militar de China. El aumento de la proyección global de las capacidad militares navales de China, unido al reciente anuncio de que se dispone a iniciar la construcción de un portaviones de fabricación propia es, para el diario, la mayor preocupación del gobierno nipón. Tokio se revuelve inquieto ante la perspectiva de que las relaciones con Pekín han pasado a primer plano en Washington, lo cual inevitablemente, y pese a todos los gestos conciliatorios de Obama con el gobierno japonés, relegan a un relativo segundo plano lo que desde el final de la segunda guerra mundial había constituido el centro fundamental de la estrategia norteamericana para Asia. El sólido anclaje en los terreno económico, político y militar de las relaciones con Japón como vértice central de la estrategia yanqui en Asia.
 
 
 
 
 
 
 
 
Japón. Yomiuri Shimbun
JAPÓN Y CHINA DEBE TENER SINTONÍA EN CUESTIONES DE SEGURIDAD

Las diferentes percepciones entre Japón y China sobre los principales problemas de seguridad de Asia oriental se volvieron demasiado evidentes durante las conversaciones entre los ministros de defensa de las dos naciones en Beijing.

Es esencial que ambas partes hagan un esfuerzo para reducir estas diferencias a través de diálogos más frecuentes.

En su reunión del viernes, el ministro de Defensa Yasukazu Hamada y su homólogo chino, Liang Guanglie, discutieron sobre el previsto de lanzamiento de cohetes de Corea del Norte, que muchos observadores sospechan que sea un misil de largo alcance. Liang dijo a Hamada, "Sería mejor si Corea del Norte no disparara" el cohete, pero añadió, "Japón y otras partes deben mantener la cabeza fría".

El comentario de Liang puede interpretarse como una tolerancia tácita al previsto lanzamiento de misiles de Corea del Norte. Sus comentarios también pueden ser interpretados como una advertencia, porque Japón y Estados Unidos están estudiando la posibilidad de interceptar el misil.

Japón, Corea del Sur y los Estados Unidos han indicado que el lanzamiento de misiles -incluso si se trata de un satélite, como reclama Pyongyang- violaría varias resoluciones de la ONU. Japón, en particular, se encuentra en el camino de los misiles y se enfrenta al peligro muy real de que partes del cohete caigan en su territorio o en sus aguas. Creemos que está absolutamente justificada la consideración del gobierno de derribar el misil.

La discordia entre China, que ejerce cierta influencia sobre Corea del Norte a través de su cooperación económica y de otros canales, y Japón, Corea del Sur y los Estados Unidos sólo beneficia a Corea del Norte. El gobierno japonés debe presionar implacablemente a China para la comprensión y la cooperación sobre esta cuestión a fin de que Corea del Norte no pueda abrir una brecha entre ellos.

Durante la reunión, Hamada pidió que Pekín explique su política de defensa con más detalle y con mayor frecuencia a otros países y aumente la transparencia de sus capacidades militares. También se refirió a la preocupación de las naciones vecinas por la acumulación militar de China.

Liang, sin embargo, rechazó esta petición, diciendo que China practica una política defensiva y que esas preocupaciones son infundadas. A continuación, habló de la intención de China de poseer un portaaviones.

La rápida modernización del ejército chino y la expansión de sus actividades, en particular, su fuerzas navales, podría desestabilizar la seguridad en Asia. Si China es sincera en su deseo de disipar las acusaciones de que plantea una amenaza militar, es preciso que divulgue más información sobre el desglose de sus gastos militares y los detalles sobre la cantidad y los planes de adquisiciones y de su equipo militar.

Japón, por su parte, debe seguir presionando a China a que sea más abierta acerca de sus actividades militares.

Durante la reunión, los ministros estuvieron de acuerdo en 10 puntos respecto a los intercambios de defensa, incluyendo la visita de Liang a Japón a finales de este año. Sin embargo, esta visita no debe acabar siendo simplemente una oportunidad de compartir amabilidades. Japón debe expresar claramente su preocupación por las cuestiones que deben abordarse y mantener un debate constructivo y sustancial con China.

Habida cuenta de que China probablemente se convertirá en una potencia militar en el mediano y largo plazo, es importante no sólo reforzar la alianza Japón-Estados Unidos, sino también establecer alianzas estratégicas con la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental.

En este sentido, es significativa la reunión oficial que a nivel de vice-ministros de defensa de Japón y los países miembros de la ASEAN, -la primera de su tipo- se celebró en Tokio el martes, y que los participantes decidieran celebrar periódicamente reuniones de este tipo. Japón y los miembros de la ASEAN han profundizado sus relaciones diplomáticas y económicas a través de los años, pero los lazos en el ámbito de la seguridad no lo han hecho en comparación (...)
THE YOMIURI SHIMBUN. 22-3-2009

 
 
EEUU. The New Yort Times 
POLÍTICA FINANCIERA DESESPERADA
Paul Krugman
 
Durante el fin de semana The Times y otros periódicos informaron detalles filtrados sobre el plan de rescate bancario de la administración Obama, que se publica oficialmente esta semana. Si los informes son correctos, Tim Geithner, el secretario del Tesoro, ha persuadido al Presidente Obama de reciclar la política de la administración Bush; en concreto, el "plan de activos tóxicos" propuesto, y luego abandonado, hace seis meses por el entonces Secretario del Tesoro Henry Paulson.

Esto es más que decepcionante. De hecho, me llena de un sentimiento de desesperación.

Después de todo, acabamos de atravesar una tormenta sobre las bonificaciones la AIG, durante la cual los funcionarios de la administración alegaron que no sabían nada, no podían hacer nada, y de todos modos fue culpa de otras personas. Mientras tanto, la administración no ha logrado calmar las dudas de la opinión pública sobre lo que están haciendo los bancos con el dinero de los contribuyentes.

Y ahora el Sr. Obama aparentemente ha resuelto sobre un plan financiero que, en esencia, asume que los bancos son fundamentalmente sanos y que los banqueros saben lo que están haciendo.

Es como si el presidente estuviera decidido a confirmar la creciente percepción de que él y su equipo económico no están al corriente, que su visión económica se ve empañada por sus excesivamente estrechos vínculos con Wall Street. Y para el momento en que el Sr. Obama se dé cuenta de que necesita cambiar de rumbo, su capital político puede haberse ido.
 
Hablemos por un momento acerca de la situación de la economía.

Ahora, nuestra economía está siendo hundida por nuestro disfuncional sistema financiero, que ha sido paralizado por enormes pérdidas en títulos respaldados por hipotecas y otros activos.

Como pueden decirle los historiadores económicos, esta es una vieja historia, no diferente de la de decenas de crisis similares a través de los siglos. Y hay un procedimiento consagrado para hacer frente a las secuelas del fracaso financiero generalizado. Es como sigue: el gobierno garantiza la confianza en el sistema, garantizando muchas (aunque no necesariamente todas) las deudas bancarias. Al mismo tiempo, toma el control temporal de los bancos insolventes, con el fin de sanear sus balances.

Eso es lo que hizo Suecia a comienzos de 1990. Es también lo que nosotros mismos hicimos después de la debacle de las entidades de ahorro y préstamo de los años de Reagan. Y no hay razón para que no podemos hacer lo mismo ahora.

Sin embargo, la administración Obama, al igual que la administración Bush, al parecer, quiere una salida más fácil. El elemento común a los planes de Paulson y Geithner es la insistencia en que los malos activos de los bancos tienen en realidad más valor, mucho más de lo que nadie está dispuesto a pagar por ellos. De hecho, su verdadero valor es tan alto que si se tasaran correctamente, los bancos no estarían en problemas.

Por lo que el plan es usar fondos de los contribuyentes para impulsar los precios de los activos hasta los niveles "justos". El Sr. Paulson propuso que el gobierno comprara los activos directamente. El Sr. Geithner propone en su lugar un complicado sistema en el que el gobierno presta dinero a los inversores privados, que luego utilizan el dinero para comprar las cosas. La idea, dicen los principales asesores económicos del Sr. Obama, es utilizar "la experiencia del mercado" para definir el valor de los activos tóxicos.

Pero el esquema de Geithner ofrece una apuesta unidireccional: si el valor de los activos sube, los inversores se benefician, pero si bajan, los inversores pueden negarse a afrontar su deuda. Así que esto no es realmente dejar que el mercado haga su trabajo. Es simplemente una forma indirecta, encubierta, de subvencionar la compra de los activos.

El posible coste para los contribuyentes aparte, alguna cosa extraña pasa aquí. Según mis cuentas, esta es la tercera vez que funcionarios de la administración Obama han reflotado un esquema que es esencialmente un refrito del plan Paulson, añadiéndole cada vez una nueva batería de campanas y silbatos y alegando que están haciendo algo completamente diferente. Esto empieza a ser obsesivo.

Pero el verdadero problema con este plan es que no funcionará. Sí, los activos en dificultades puede estar un poco infravalorados. Pero el hecho es que los ejecutivos financieros, apostaron literalmente sus bancos en la creencia de que no había burbuja inmobiliaria, y al convencimiento de que los niveles sin precedentes de la deuda de los hogares no serían un problema. Perdieron la apuesta. Y ninguna animosa fórmula mágica financiera –porque esto es aproximadamente el plan Geithner- va a cambiar ese hecho.
 
Usted podría decir, ¿por qué no probar el plan y ver qué pasa? Una respuesta es que el tiempo se está perdiendo: todos los meses que no logramos hacer frente a la crisis económica otros 600.000 puestos de trabajo se pierden.

Aún más importante, sin embargo, es la manera en que el  Sr. Obama está despilfarrando su credibilidad. Si este plan falla -lo que es casi seguro- es poco probable que sea capaz de persuadir al Congreso que allegue más fondos para hacer lo que debería haber hecho en primer lugar.

No todo está perdido: el público quiere que el Sr. Obama tenga éxito, lo que significa que aún puede rescatar su plan de rescate bancario. Pero el tiempo se está agotando.
THE NEW YORK TIMES. 23-3-2009
 
 
 
 
 
 
 
 
Inglaterra. Breaking Views
LA ECONOMÍA DE EEUU Y LA FED
 
La Reserva Federal de EE UU está aumentando su balance con otro billón de dólares, incluyendo 300.000 millones en bonos del Tesoro, según dijo el pasado miércoles el Comité de Mercados Abiertos (FOMC). El ritmo del declive económico de EE UU parece estar ralentizándose, mientras que la deflación ya no es visible. La política de la Fed es ahora de alto riesgo, y una renacida inflación podría aparecer antes de lo previsto.
El FOMC dijo que espera que la inflación permanezca apagada, con un poco de riesgo de que puedan 'persistir un tiempo por debajo índices que estimulen el crecimiento de la economía'. La Fed no prevé la deflación, cosa que no sorprende porque el índice general de precios al consumo de febrero subió un 0,4%, equivalente a un 4,8% anual, mientras que también lo hizo el IPC subyacente en un 0,2%. La media del IPC de Cleveland fue un 2,8% más alta que el año pasado.
La experiencia de los años setenta tanto en EE UU como en Gran Bretaña demuestra que la teoría de la Fed (la inflación no coexistirá con una economía parada) es errónea. Por tanto, una política monetaria o fiscal sobreinflacionaria podría producir la rápida aceleración de la inflación incluso mientras persista la recesión.
La compra propuesta por la Fed de 300.000 millones en bonos del Tesoro a largo plazo, combinada con los déficits presupuestarios récord de la Administración Obama, es particularmente arriesgada. Acarrear grandes déficits presupuestarios y convertirlos en efectivo a través de la compra de deuda por parte del banco central es una política altamente inflacionaria que ha puesto en problemas a muchos mercados emergentes.
El aumento de la masa monetaria ha sido de más del 15% anual desde el pasado mes de septiembre. Es muy probable que la ampliación en un billón de dólares del balance de la Fed acelere esto. Puede que el efecto no sea obvio a corto plazo, pero es inevitable que en algún momento vuelva la inflación.
La Fed necesitará entonces dar marcha atrás a sus políticas con la velocidad de un piloto de competición. Lo más probable es que no consiga hacerlo hasta que reine la inflación
BREAKING VIEWS. 23-3-2009
 
¿Qué te ha parecido el artículo?
Publicidad