SELECCIÓN DE PRENSA INTERNACIONAL

Por favor, ¿puede levantarse un candidato presidencial serio?

The Washington Post

0
0 votos
29-08-2012
http://www.washingtonpost.com/opinions/will-a-serious-candidate-please-stand-up/2012/08/24/3701660e-ed19-11e1-9ddc-340d5efb1e9c_story_1.html http://www.washingtonpost.com/opinions/will-a-serious-candidate-please-stand-up/2012/08/24/3701660e-ed19-11e1-9ddc-340d5efb1e9c_story_1.html

A medida que las campañas presidenciales se ponen ya en marcha oficialmente, con la convención republicana la semana que viene y la de los demócratas la semana siguiente, muchos votantes se inquietan y se exasperan.

La fealdad implacable de los anuncios de televisión es una de las causas, como los que tenemos el privilegio de vivir en un Estado mixto y cambiante, como Virginia (o en su mercado de los medios de comunicación) sabemos bien. Pero también hay una sensación de decepción sobre los candidatos – la sensación de que son más pequeños, y sus campañas son más pequeñas, que los problemas y desafíos que enfrenta el país.

En el caso del presumible candidato republicano Mitt Romney, una parte de lo que subyace en el malestar es la incertidumbre acerca de sus creencias básicas. Todos los políticos cambian de posición en una carrera presidencial, nos preocuparíamos si alguno no lo hiciera. Pero pocos han cubierto tanto terreno ideológico como el ex gobernador de Massachusetts: el aborto, la investigación con células madre, la reforma de salud, el control de armas, la inmigración, los derechos de los homosexuales, el cambio climático y más.

Puede parecer una cosa pequeña, pero cuando un hombre que ha estado cazando dos veces se permite decir alegremente que ha sido un cazador "casi toda mi vida", hace que las personas se pregunten qué es real. Sus ataques a los opositores en las primarias Rick Perry y Newt Gingrich revelando incluso una pizca de preocupación pragmática por los inmigrantes indocumentados sugiere una ética de ganar a toda costa y un déficit de principios. El esquematismo de sus propuestas desde entonces sólo ha agravado el problema.

En el caso del presidente Obama, hay otro tipo de decepción. El país tiene por ahora una idea bastante buena del hombre y por lo general le gusta. Pero no ha cubierto, como muchos esperaban, totalmente la presidencia, en el sentido de elevarse por encima de la mezquindad y el partidismo que diagnosticó con tanta elocuencia antes de asumir el cargo.

Simpson-Bowles es la forma abreviada de la falla más comúnmente citada en esta esfera, en referencia al acuerdo presupuestario bipartidista que Obama encargó pero no se atrevió a apoyar resueltamente. Eso fue emblemático de una negativa a asumir el liderazgo, tanto en el extranjero (con Siria, por ejemplo), como en casa.

¿Hay esperanza para obtener algo más grande, más edificante, más estadista, de los candidatos? Nos gustaría pensar que sí.

Una razón es que ambos candidatos son hombres de tenacidad e inteligencia. Obama lo ha demostrado durante su presidencia. En medio de un vendaval económico, ayudó a estabilizar las finanzas de la nación y logró extender la cobertura médica a millones de personas sin seguro. Su administración de los asuntos exteriores, aunque decepcionante de muchas maneras que no hemos dudado en mencionar, ha sido sobria y reflexiva.

Romney tiene más que demostrar, pero viene con un currículum consumado y un entendimiento de cómo hacer las cosas. Su elección del representante Paul Ryan como compañero de candidatura, por mucho que estemos en desacuerdo con las prioridades fiscales del señor Ryan y hasta con su aritmética, nos habla de una apertura para debatir sobre una reforma de las prestaciones que el país tanto necesita.

Y el país exige una campaña seria, dado que se enfrenta a cuestiones de vida o muerte. ¿Está al-Qaeda muerta, o casi, dejando a Estados Unidos libre de pasar a otros desafíos, como el ascenso de China, o el radicalismo islamista todavía presenta un caldo de cultivo para amenazas existenciales? ¿Puede influir Estados Unidos en si la primavera árabe evoluciona hacia una mayor democracia o hacia regímenes teocráticos y conflictos sectarios? ¿Pueden las ambiciones nucleares de Irán enfriarse en paz? Y si no, ¿realmente justifican una guerra? Si es así, ¿por qué, y cuáles serían las consecuencias? ¿Los candidatos creen que Estados Unidos sigue siendo la nación indispensable del mundo, y qué significa eso en Siria o en el Mar del Sur de China? ¿Qué es lo que cada uno de los candidatos espera lograr en Afganistán?

Nos enfrentamos a cuestiones existenciales en casa, también. ¿El tipo de crecimiento económico del que disfrutó el país en los años 1960 y 1970 se ha ido para siempre, o puede ser reavivado? ¿Puede mejorarse la pobreza y compartir la prosperidad de manera más uniforme? A medida que envejece la población del país, ¿puede el gobierno mantener el tamaño y las prestaciones que ha prometido, o se producirá un disfunción política entre una creciente deuda y un eventual declive? Estos desafíos no comenzará el día de la inauguración del mandato, sino en el momento de cerrar las urnas, cuando el Congreso debe enfrentar el abismo fiscal que se avecina.

Hasta ahora, las campañas se han centrado en cambio en si Obama "cumplió lo prometido", las exenciones fiscales de Sr. Romney y, más recientemente, en las palabras del representante Todd Akin, sobre las posibilidades "del cuerpo femenino" ante una violación.


No descartamos esto como distracciones. Las diferencias entre los candidatos sobre el aborto son consideraciones importantes, como los son los argumentos anti-científicos o pseudocientíficos del Partido Republicano tipificados por las observaciones del Sr. Akin. El secretismo de Romney sobre sus declaraciones de impuestos y sus recaudadores de campaña dice algo acerca de su actitud hacia el público que sería tonto  que los votantes ignoraran. El debate sobre el papel del gobierno en la economía es importante, también, y potencialmente útil.

Pero este debate no es suficiente (...) Ninguno de los candidatos será capaz de conducir al país sobre una base partidista estrecha. El único resultado que podemos descartar casi definitivamente en noviembre es una elección de mandato, en el que nadie obtenga una victoria abrumadora en el Congreso y la Casa Blanca. La política obligará a quien gane a la búsqueda de compromisos con el otro lado.

Aún más importante, la naturaleza de los problemas exigirá tal búsqueda. El ahorro en Medicare requerirá una combinación de las fuerzas del mercado y la regulación. Evitar la quiebra nacional requerirá mayores impuestos y reducir los beneficios fiscales (...)

Un candidato que pueda sentar las bases para este tipo de soluciones en los próximos dos meses podría estimular a los votantes para empezar a escuchar de nuevo

¿Qué te ha parecido el artículo?